Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Спецметропроект» на определение Центрального районного суда города Твери от 06.11.2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ БЕТОН» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Арбитража города Москвы и Московской области от 05.10.2017 по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецметропроект», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки строительного оборудования и договору поручительства,

Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

определением Центрального районного суда города Твери от 06.11.2018 заявление ООО «ГОСТ БЕТОН» удовлетворено.

Судом постановлено о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Арбитража города Москвы и Московской области от 05.10.2017 по делу №, которым в солидарном порядке с ООО «Спецметропроект» и ФИО1 в пользу ООО «Стройрегион» взыскана задолженность в размере 44116600 руб.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Спецметропроект» и ФИО1 в пользу ООО «Стройрегион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

15.11.2018 ООО «Спецметропоект» обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой на указанное определение суда, в которой просит о его отмене.

В поданной жалобе кассатор утверждает, что он не имеет никаких отношений с участниками третейского разбирательства, соглашений о рассмотрении дел в третейских судах никогда ни с кем не заключал, о разбирательстве дела в третейском суде не извещался. Полагает, что в данном случае действуют мошенники, которые имеют намерение совершить хищение принадлежащих Обществу денежных средств, поскольку в документах, составленных от имени ООО «Спецметропроект» в период с 14.07.2017 по 29.11.2017, указано место нахождения ООО «Спецметропроект», внесенного в ЕГРЮЛ только 30.11.2017.

Указывает, что Общество не было извещено о рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не подавало.

Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о порядке создания третейского суда, ссылается на отсутствие на сайте Арбитражного суда города Москвы третейского суда с названием «Арбитраж Москвы и Московской области».

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 16.11.2018 истребовано в Тверской областной суд, поступило 20.11.2018.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 22.11.2018 жалоба ООО «Спецметропроект» передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 30.11.2018 исполнение обжалуемого определения суда от 06.11.2018 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Спецметропроект» ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в адрес которых своевременно направлены судебные извещения, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ООО «Спецметропроект» ФИО2, президиум находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ГОСТ БЕТОН» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Арбитража города Москвы и Московской области от 05.10.2017 по делу № поступило в Центральный районный суд 19.10.2018 и определением суда от той же даты назначено к рассмотрению на 02.11.2018.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела от 26.10.2018 направлено ООО «Спецметропроект» 30.10.2018 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, почтовый идентификатор 170973 28 22363 1 (л.д. 21, 22).

В судебное заседание 02.11.2018 представитель ООО «Спецметропроект» не явился.

В материалах дела имеется заявление ООО «Спецметропроект», поступившее в суд 02.11.2018, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 27).

02.11.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 06.11.2018, после чего судебное заседание было продолжено также в отсутствие представителя ООО «Спецметропроект».

Судом установлено, что решением Арбитража города Москвы и Московской области от 05.10.2017 по делу № с ООО «Спецметропроект» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Стройрегион» взыскана задолженность в размере 44116600 руб., определением Арбитража города Москвы и Московской области от 23.07.2018 произведена замена взыскателя с ООО «Стройрегион» на ООО «ГОСТ БЕТОН»,

Принимая решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что по условиям арбитражного (третейского) соглашения указанное решение Арбитража города Москвы и Московской области является окончательным, оспариванию не подлежит, решение третейского суда не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии между ООО «Спецметропроект» и ООО «Стройрегион» договорных отношений, незаключении третейских соглашений, неизвещении о рассмотрении дела третейским судом заслуживают внимание, однако не могут быть проверены в рамках кассационного производства, поскольку в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ООО «ГОСТ БЕТОН» о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, суд не проверил его на предмет соответствия публичному порядку Российской Федерации, а ошибочно исходил из того, что оно является окончательным и оспариванию не подлежит.

Приведенные выше нарушения норм закона, допущенные судом, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

определение Центрального районного суда города Твери от 06.11.2018 отменить.

Дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ БЕТОН» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Арбитража города Москвы и Московской области от 05.10.2017 по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецметропроект», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки строительного оборудования и договору поручительства направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий М.П. Золин