Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Мирошникова М.Ю, на определение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 мая 2017 года и гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав Мирошникова М.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего отменить определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» Егорочкина А.Л., действующего на основании прав по доверенности от <.......>, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить определение суда без изменения только в отношении Мирошникова М.Ю. и прекратить производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Логистик», поскольку оно объявлено банкротом, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» /далее по тексту - ООО «Завод Трехсосенский»/ обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя свое заявление тем, что 08 декабря 2016 года третейским судом при Ульяновской Торгово-промышленной палате было вынесено решение по делу № <.......> по иску ООО «Завод Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Логистик» /далее по тексту- ООО «Сибирь-Логистик»/, Мирошникову М.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки продукции <.......> от <.......> в сумме 43 342 676 рублей 54 копеек - основной долг, 1 674 214 рублей 72 копеек - пени за просрочку платежа за период с <.......> по <.......>, 300 000 рублей - расходы по оплате третейского сбора. Данное решение в добровольном порядке ответчиками не исполняется, в связи с чем, ООО «Завод Трехсосенский» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № <.......> от 08 декабря 2016 года.

Представитель заявителя ООО «Завод Трехсосенский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия его представителя.

Заинтересованное лицо Мирошников М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сибирь-Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия его представителя.

Определением Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 мая 2017 года постановлено:

«Заявление ООО «Завод Трехсосенский» удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате в составе председательствующего третейского судьи ФИО6, судьей ФИО7, ФИО8 от 08 декабря 2016 года по делу №<.......> по иску ООО «Завод «Трехсосенский» к ООО «Сибирь-Логистик» и Мирошникову М.Ю, о взыскании задолженности в солидарном порядке в пользу ООО «Завод Трехсосенский» 43 342 676,54 рублей - основного долга по договору поставки <.......> от <.......>, 1 674 214,72 рублей - пени за просрочку платежа за период с <.......> по <.......>, 300 000,00 рублей - расходов по оплате третейского сбора».

В кассационной жалобе заявитель Мирошников М.Ю. просит отменить принятое по делу определение районного суда и прекратить производство по указанному заявлению

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 18 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Мирошников М.Ю. указывал на то, что не согласен с принятым по делу определением, полагает его вынесенным судом при отсутствии законных на то оснований. Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в отношении ООО «Сибирь- Логистик» введена процедура наблюдения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 31 мая 2018 года постановлено:

«Определение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 мая 2017 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить, производство по данному заявлению прекратить.»

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года постановлено:

«постановление президиума Тюменского областного суда от 31 мая 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.»

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Мирошникова М.Ю. следует удовлетворить частично, принятое по делу определение о выдаче исполнительного листа в части взыскания задолженности с ООО «Сибирь-Логистик» отменить и в этой части производство прекратить, а в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

На основании части 4 вышеуказанной нормы права, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате, в составе председательствующего третейского судьи ФИО6, судей ФИО7, ФИО8 от 08 декабря 2016 года по иску ООО «Завод Трехсосенский» к ООО «Сибирь-Логистик», Мирошникову М.Ю. о взыскании задолженности в солидарном порядке постановлено: взыскать с ООО «Сибирь-Логистик» и Мирошникова М.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «Завод Трехсосенский» 43 342 676,54 рублей основного долга по договору поставки <.......> от <.......>, 1 674 214,72 рублей пени за просрочку платежа за период с <.......> по <.......>, 300 000,00 рублей расходы по оплате третейского сбора. Установлен срок для добровольного исполнения решения суда - до <.......>. (л.д.7-13)

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявление ООО «Завод Трехсосенский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Президиум областного суда не согласился с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» /далее по тексту - Закон о банкротстве/ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Приведенные положения Закона о банкротстве применяются и в отношении требований (дел) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, поскольку разрешение таких требований государственным судом направлено на осуществление принудительного взыскания долга.

Следовательно, введение процедуры наблюдения в отношении одного из должников, участвовавшего в качестве ответчика в третейском разбирательстве, не препятствует продолжению рассмотрения государственным судом заявления о выдаче исполнительного листа, принятого к производству до введения этой процедуры, но может выступать основанием для приостановления производства по делу при наличии соответствующего ходатайства заявителя.

При отсутствии такого ходатайства и удовлетворении судом заявления о выдаче исполнительного листа участвующие в деле о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий не лишены права обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством порядке, если он принят о правах и обязанностях этих лиц в деле о банкротстве.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судов общей юрисдикции - производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Президиум Тюменского областного суда пришел к выводу о том, что что данное положение процессуального закона применяется и в случае, если требование кредитора предъявлено одновременно к должнику по основному обязательству и к его поручителям, отвечающим в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ солидарно с таким должником. Поскольку предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей, суд продолжает рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении поручителей («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)»,утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами президиума областного суда в этой части, указав, что при прекращении производства по настоящему делу, президиум исходил из этих же обстоятельств, но не принял во внимание, что такое правовое регулирование при банкротстве юридического лица распространяется исключительно на должника - банкрота, а не в отношении других солидарных должников.

Мирошников М.Ю. является поручителем ООО «Сибирь-Логистик», с него и общества решением третейского суда в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в отношении указанного должника физического лица президиум областного суда не установил и не привел соответствующих доказательств в этой части, прекращение производства по делу в этой части так же не обосновал.

Рассмотрев доказательства, представленные сторонами о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, президиум областного суда учитывая положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), положения пунктов 28 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов № 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 года), приходит к выводу о том, что поскольку в отношении ООО «Сибирь-Логистик» принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства и требование заявителя ООО «Завод Трехсосенский» о взыскании 43 342 676 рублей долга и 1 674 214 рублей 72 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредитора с должника ООО «Сибирь-Логистик», что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Логистик» является необоснованным, определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку Мирошников М.Ю. являлся поручителем ООО «Сибирь –Логистик» и с него решением третейского суда взыскан долг и неустойка по договору в солидарном порядке наряду с указанным обществом, а оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, президиум областного суда в данном судебном заседании не установил, определение суда первой инстанции, принятое в отношении Мирошникова М.Ю. принято законно и обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.3 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Определение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 мая 2017 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате в составе председательствующего третейского судьи ФИО13 судьей ФИО14ФИО15 от 08 декабря 2016 года по делу <.......> по иску ООО «Завод «Трехсосенский» к ООО «Сибирь-Логистик» о взыскании задолженности в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Логистик» в пользу ООО «Завод Трехсосенский» 43 342 676,54 рублей - основного долга по договору поставки <.......> от <.......>, 1 674 214,72 рублей - пени за просрочку платежа за период с 12 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года, 300 000,00 рублей - расходов по оплате третейского сбора - отменить, производство по данному заявлению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Логистик» - прекратить, в остальном судебное постановление о взыскании платежей с Мирошникова М.Ю. - оставить без изменения.

Кассационную жалобу Мирошникова М.Ю. – удовлетворить частично.

Председательствующий: В.Р. Антропов