Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2013 г., переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Красноперовой Г.В. от 22.05.2014 г.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф., президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненных требований) о признании объекта незавершенного строительства - нежилого здания по адресу: ****, принадлежащего ФИО2, самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку; внести изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив данный объект из реестра как самовольную постройку (л.д. 3-4,44).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: ****. На смежном участке по адресу: **** расположен принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства, назначение: нежилое (лит. Б), фактически являющийся баней - сауной «***», работающей на коммерческой основе. Спорный объект является самовольной постройкой, так как необходимых на его возведение разрешений не получено, строительство сауны противоречит разрешенному использованию земельного участка, строение возведено с нарушением обязательных норм и правил. Указанная самовольная постройка нарушает права истца, так как частично размещена на принадлежащем истцу земельном участке, с нарушением норм пожарной безопасности, конструкция стока ведет к затоплению земельного участка истца.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2013 г. постановлено признать объект незавершенного строительства, назначение: нежилое (лит. Б), расположенное по адресу: ****, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое (лит. Б), по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое (лит. Б), по адресу: ****. (л.д. 169-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2013 г. решение Ленинского районного суда г.Перми от 24.07.2013 г. по доводам апелляционной жалобы ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 196-198).

В кассационной жалобе ФИО2, поступившей в Пермский краевой суд 19 марта 2014 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы о том, что судом нарушены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Признавая объект самовольной постройкой, судом не установлено в чем выражается существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при её создании. Удовлетворяя требование о сносе постройки, судом не установлено в чем выражается угроза жизни и здоровью истца сохранением спорного строения.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе ФИО2, дело было истребовано 25.03.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 02.04.2014 года.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка и одноэтажного бревенчатого жилого дома (лит. А) по адресу: **** (л.д. 6, 7).

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом (л.д. 88), а также расположенных на этом земельном участке: 1-этажного бревенчатого жилого дома (лит А), 2 холодных пристроев (литера, а1), служебных построек (л.д. 87) и объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое (лит. Б) (л.д. 89).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались ст.ст. 222, 263 ГК РФ и исходили из того, что объект незавершенного строительства, назначение нежилое (лит.Б) по адресу: ****, является общественной баней-сауной. Признавая данный объект самовольной постройкой, судебные инстанции исходили из того, что данный объект возведен на земельном участке не отведенном для этих целей в отсутствие разрешительной документации, меры по получению которой ответчиком не предпринимались. Установив, что часть спорного объекта расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО1, а также, что расстояние от здания истца до здания ответчика составляет 0,6 м, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 18.05.1989, суд обязал ФИО2 за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства.

Между тем, с состоявшимися судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Критериями самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ являются возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание объекта без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод судебных инстанций о том, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых для его возведения разрешений.

Однако, указанный вывод судебных инстанций сделан без учета следующих положений закона и обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 260 ГК РФ и ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ закрепляет случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, одним из которых является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3).

Таким образом, составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства, помимо основного жилого строения и жилых пристроев являются вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Критерием отнесения строения и сооружения к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения по отношению к которому строение выполняет вспомогательную, обеспечительную функцию.

Судом установлено, что на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположен жилой дом, то есть судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о целевом использовании земельного участка.

Делая вывод о нецелевом использовании земельного участка, поскольку спорный объект незавершенного строительства используется в коммерческих целях в качестве общественной бани-сауны, суд вошел в противоречие с фактически установленными обстоятельствами о целевом использовании земельного участка.

Критерии, позволяющие отнести строение и сооружение к вспомогательным, нормативно не определены, однако понятия нецелевого использования земельного участка и нецелевого использования строения влекут за собой разные юридические последствия.

Кроме установленного обстоятельства использования неоконченного строительством объекта для предпринимательской деятельности, суд не привел мотивов, свидетельствующих о нецелевом использовании земельного участка. Суд не принял также во внимание, что неоконченный строительством объект как объект вспомогательного назначения при жилом доме зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 101-105).

Вывод суда о недопустимости использования ответчиком незавершенного строительством объекта недвижимого имущества под общественную баню-сауну на коммерческой основе на земельном участке, предназначенном под индивидуальное жилищное строительство, является правильным.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств (пункт 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанные требования процессуального закона судебными инстанциями выполнены не были.

Выводы суда о необходимости сноса самовольно возведенного объекта, нарушении прав истца основаны также на обстоятельстве его частичного расположения на земельном участке истца, что, по мнению суда, подтверждено планом земельного участка (л.д.25), а также заключением ООО «***» (л.д. 150).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что спорный объект незавершенного строительства площадью застройки 115, 5 кв.м. (л.д. 103) расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, площадью 764, 5 кв.м. Последовательное расположение зданий относительно жилого дома истца произведено в следующем порядке: жилой дом ответчика, холодный пристрой, строение незавершенное строительством (л.д. 103,158-159).

Однако, согласно заключению о местоположении границ земельного участка ООО «***», в частности, плану земельных участков, на который сослался суд, крыша одного из зданий, расположенных на земельном участке ответчика, находится на земельном участке истца (л.д. 25). При этом, данных о том, что этим зданием является именно спорный объект незавершенного строительства не имеется. Более того, в заключении ООО «***» (л.д. 150) прямо указано, что часть жилого дома (левый верхний угол), расположенного по адресу: г. Пермь, ****, находится на земельном участке истца, в то время, как жилой дом ответчика предметом настоящего спора не является.

Таким образом, вывод суда о том, что спорный объект частично расположен на земельном участке истца и в связи с этим является самовольной постройкой, является необоснованным, поскольку не подтвержден доказательствами, что свидетельствует о существенном нарушении судебными инстанциями положений ст. 195 ГПК РФ, приведшим к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Применив положения СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», судебные инстанции пришли к выводу о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, поскольку расстояние между зданиями истца и ответчика составляет 0,6 м. (л.д.31).

Однако судебными инстанциями не было учтено, что на земельном участке ответчика кроме спорного объекта недвижимого имущества также находится жилой дом и служебные постройки, при этом судебными инстанциями не установлено между какими именно зданиями расстояние составляет 0, 6 м., и нормативы каких требований СНИП не соблюдены, в связи с чем указанный вывод нельзя признать установленным.

Указание судебными инстанциями на то, что объект незавершенного строительства создает опасность возникновения аварийных ситуаций, поскольку в ходе его проверки 1 ОНД г. Перми выявлены нарушения обязательных требований, а также требований, установленных муниципальными правовыми актами, о чем указано в акте (л.д. 55-57), не свидетельствует о возведении данного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являющимся одним из признаков самовольности строения, так как в рамках указанной проверки были выявлены нарушения внутри спорного объекта, при этом вопросы соответствия объекта незавершенного строительства градостроительным и строительным нормам и правилам не исследовались.

С учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о самовольном строительстве неоконченного строительством объекта, судом не приведены, также как не приведены доказательства, свидетельствующие о существенности нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, угрозе жизни и здоровью истца и неустранимости указанных нарушений.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав ответчика.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2013 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует разрешить спор в строгом соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ. При наличии установленных обстоятельств нарушения СНИП следует учитывать правовые основы технического регулирования, установленные Федеральным законом «О техническом регулировании», Федеральным законом «О техническом регулировании о пожарной безопасности», Федеральным законом «О техническом регулировании о безопасности зданий и сооружений».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2013 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий Рудаков Е.В.