Гражданский кодекс часть 1

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б., вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2015 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

установил:

что, предъявляя вышеуказанное исковое заявление в суд, ФИО4», действующее в лице конкурсного управляющего, процессуальным правопреемником которого является ФИО1, в его обоснование сослалось на то, что 3 марта 2010 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21 апреля 2010 года.

Пунктом 3.2 указанного договора установлен порядок оплаты земельного участка покупателем с 25 марта 2010 года до 25 февраля 2013 года, путем ежемесячного перечисления 9722 руб. 23 коп., а всего: 350 000 руб. 28 коп.

Ответчик обязательства по договору не выполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере 252 777 руб. 98 коп., которую истец просил взыскать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 года с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана сумма долга по договору купли-продажи земельного участка № КП/2087 от 3 марта 2010 года в размере 252 777 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 727 руб. 77 коп., а всего – 258 505 руб. 75 коп.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2013 года произведена замена истца ФИО4 на его процессуального правопреемника - ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2015 года ФИО2 был восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по настоящему гражданскому делу судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка отказано.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суд второй инстанции допустил существенную ошибку при применении норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения исковых требований по существу, неполно исследовав материалы настоящего гражданского дела.

Так, в кассационной жалобе заявитель, в частности, указывает на то, что на дату заключения соглашения об отступном, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 года вступило в законную силу; что 10 сентября 2013 года произошла перемена лиц в обязательстве; что требования правопреемника истца подтверждены вступившим в законную силу судебным решением.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 06 ноября 2015 года указанное гражданское дело истребовано из Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое поступило в кассационную инстанцию Ростовского областного суда 02 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, а именно: апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы ФИО1, ФИО, действующего на основании доверенности от 22 января 2016 года от имени ФИО2, президиум Ростовского областного суда признал обжалуемое по настоящему гражданскому делу судебное постановление, а именно: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2015 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 года.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО4 было установлено наличие задолженности ФИО2 по исполнению денежных обязательств по договору купли-продажи земельного участка.

Решением суда от 7 мая 2013 года, с ФИО2 в пользу ФИО4 («первоначального истца») была взыскана сумма долга по договору купли-продажи земельного участка № КП/2087 от 3 марта 2010 года в размере 252 777 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 руб. 77 коп.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении срока его апелляционного обжалования в июне 2013 года.

Впоследствии, ФИО4 заключило со ФИО3 соглашение об отступном №3 от 26 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого должник передал кредитору в качестве отступного дебиторскую задолженность ФИО2 перед ФИО4

Далее, ФИО3 и ФИО1 10 сентября 2013 года заключили договор уступки права требования №2, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил в пользу ФИО1 право требования от ФИО2 уплаты задолженности должника по соглашению об отступном №3 от 26 июля 2013 года.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2013 года произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника - ФИО1

Таким образом, ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по отношению к должнику ФИО2 является истцом.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, отменяя решение нижестоящего суда, после того, как ФИО2 был восстановлен срок апелляционного обжалования, постановила новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка отказала.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 года не вступило в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям истца (ФИО1), в результате заключения указанных сделок у него (ФИО1) не возникло право требования задолженности по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 3 марта 2010 года между ФИО4 и ФИО2

Поскольку ФИО1 не является стороной договора купли-продажи земельного участка, заключенного 3 марта 2010 года между ФИО4 и ФИО2, доказательств возникновения у него права требования задолженности по иным основаниям (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований по существу.

Однако с правильностью применения и толкования судом второй инстанций норм материального и процессуального права, подлежащих применению в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», гражданское процессуальное законодательство допускает правовую коллизию, при которой суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает и разрешает по существу заявленные исковые требования в соответствии с требованиями статьей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обязанность суда обосновывать оценку доказательств в мотивировочной части решения является одной из важных гарантий его законности.

В то же время оценка доказательств в решении непосредственно связана и с другой обязанностью суда, которая должна быть выполнена и реализована в рамках решения суда - оценка обстоятельств дела и доказательств в качестве достоверных и, как следствие, установление судебной истины.

Так, в силу законоположений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Прийдя к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении исковых требований ФИО1 по существу должна была соблюсти законоположения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, 13 августа 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было принято определение о переходе к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам также было предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Единственным доказательством, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела, являлась копия уведомления ФИО2 о состоявшейся уступке права в пользу ФИО1 (л.д. 173).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2013 года не вступило в законную силу; в результате заключения указанных сделок по уступке прав требования у ФИО1 не возникло право требования задолженности по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 3 марта 2010 года между ФИО4 и ФИО2; ФИО1 не является стороной договора купли-продажи земельного участка, заключенного 3 марта 2010 года между ФИО4 и ФИО2, и доказательств возникновения у него права требования задолженности по иным основаниям (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Однако, подобные выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку до 2 сентября 2015 года, то есть до отмены решения суда от 7 мая 2013 года, требования ФИО1 основывались на судебном акте, вступившем в законную силу.

Таким образом, с момента заключения со ФИО3 10 сентября 2013 года договора уступки права требования, и вступления в силу определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2013 года, право требования ФИО1 к ФИО2 основывалось на решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 7 мая 2013 года.

Приходя к выводу о необходимости отмены указанного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 7 мая 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, перейдя к рассмотрению дела о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна была в соответствии с законоположениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, с которыми истец связывал законность своих требований о взыскании денежной задолженности по договору купли-продажи земельного участка, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (например, обстоятельства, в силу которых ФИО2 осуществил взаимозачет встречных требований перед ФИО4), установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Формальный же подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению исковых требований ФИО1 к ФИО2, основанный только на том, что ФИО1 не являлся стороной договора купли-продажи земельного участка, заключенного 3 марта 2010 года между ФИО4 и ФИО2, привел к нарушению прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, президиум Ростовского областного суда не вправе самостоятельно устанавливать степень доказанности или недоказанности требований истца.

Неправильное же применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела с апелляционной жалобой ФИО2 на решение решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 7 мая 2013 года, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий: