Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ООО «КИТ-Авто» гражданское дело по иску Яптевой Надежды Анатольевны к ООО «КИТ-Авто» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителей ООО «КИТ-Авто» по доверенностям Сахновой Е.А., Алфёровой Ю.Н., возражения на кассационную жалобу Яптевой Н.А., ее представителя по доверенности Сохояна В.О., третьего лица Яптева Л.С., президиум

у с т а н о в и л:

Яптева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «КИТ-Авто» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 августа 2013 года между ООО «КИТ-Авто» и Яптевой Н.А. заключен договор купли-продажи №... автомашины марки GREAТ WALL СС 6461 КМ 29 стоимостью 745 000 рублей. Кроме того Яптевой Н.А. были уплачены денежные средства: за установку на автомашину дополнительного оборудования (антикоррозийная обработка, локеры, расходные материалы, защита картера, ковры в салон) 2 августа 2013 года в размере 25 074 рублей и 10 000 рублей за предпродажную подготовку транспортного средства, 20 августа 2013 года за установку дополнительного оборудования (автосигнализация, автозапуск, расходные материалы, дефлекторы стекол) в размере 18 070 рублей. Автомашина передана покупателю 23 августа 2013 года. 19 марта 2015 года автомобиль полностью сгорел.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2015 года и техническим заключением № ... от 15 апреля 2015 года, выданным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» Испытательная лаборатория по Ярославской области, очаг пожара находился в районе КПП автомобиля. Вероятным источником зажигания послужило тепловое воздействие деталей выпускного тракта, вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие деталей выпускного тракта на твердые горючие материалы.

Для определения причины возгорания транспортного средства и его рыночной стоимости на момент пожара истец обратился к эксперту-технику ФИО1, согласно заключению которого № ... от 30 марта 2015 года наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства GREAТ WALL СС 6461 КМ 29, гос. рег. знак ..., является внешнее тепловое воздействие, исходящее от катализатора (нейтрализатора) выхлопных газов на нижнюю часть кузова обработанного антикоррозийным покрытием на основе нефтепродуктов (битума), то есть произошло возгорание антикоррозийного слоя. На основании данного заключения истец считает, что продавцом был реализован покупателю товар ненадлежащего качества.

21 апреля 2017 года Яптева Н.А. обратилась с претензией в ООО «КИТ-Авто» о возврате стоимости автомобиля на момент пожара с установленным дополнительным оборудованием, возмещении расходов по составлению заключений, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Яптева Н.А., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость сгоревшей автомашины вместе с установленным дополнительным оборудованием и предпродажной подготовкой в размере 743 880 рублей, расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО1 – 20 000 рублей, неустойку за период со 2 мая 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 743 880 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Яптевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2018 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 января 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «КИТ-Авто» в пользу Яптевой Н.А. взысканы денежные средства в размере 743 880 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, неустойка - 743 880 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф в сумме 753 880 рублей, расходы по составлению заключения - 20 000 рублей. С ООО «КИТ-Авто» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль в размере 15 939 рублей.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда, указывается на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 27 июля 2018 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебной коллегией норм процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв за основу техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» Испытательная лаборатория по Ярославской области №..., пришел к выводу о том, что причина возгорания автомобиля истца связана с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства, вина ответчика как продавца в возгорании транспортного средства отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом заключение эксперта-техника ФИО1 от 30 марта 2015 года № ..., согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства является внешнее тепловое воздействие, исходящее от катализатора (нейтрализатора) выхлопных газов на нижнюю часть кузова, обработанного антикоррозийным покрытием на основе нефтепродуктов (битума), получило критическую оценку суда первой инстанции в связи с тем, что к компетенции эксперта-техника не относятся вопросы о причине возникновения пожара. Заключение судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» по пожарно-техническому исследованию №... от 14 декабря 2017 года, согласно которому вероятной причиной пожара послужило самовоспламенение от теплового воздействия катализатора сухой травы, находившейся под днищем автомобиля, припаркованного на обочине с работающим двигателем, не было принято судом в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что эксперт ФИО2, составивший заключение, не является сотрудником ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы».

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие недостатка товара, из-за которого произошло возгорание автомобиля, истцом доказано и подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта- техника ФИО1, к компетенции которого, вопреки выводам районного суда, относится разрешение вопроса о причинах возгорания транспортного средства. Заключение судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» по пожарно-техническому исследованию №... от 14 декабря 2017 года было расценено судебной коллегий в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства и не имеющего юридической силы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рамках настоящего спора подлежащим доказыванию обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является установление причины возгорания автомобиля истца.

При этом на ответчике лежала обязанность представить доказательства того, что причинами возгорания автомобиля явились либо нарушение истцом или иным лицом правил эксплуатации автомобиля, либо действия третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Признавая недопустимым доказательством заключение судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» по пожарно-техническому исследованию №... от 14 декабря 2017 года, судебная коллегия сослалась на нарушения требований ст.15 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допущенные руководителем ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» при определении кандидатуры эксперта. Указала, что эксперт ФИО2, составивший заключение, не является сотрудником ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», выполнял экспертное исследование на основании гражданско-правового договора, который не был представлен в материалы дела, в то время как руководитель экспертного учреждения не ходатайствовал перед судом о привлечении к проведению экспертизы эксперта, не работающего в данном учреждении.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно преамбуле Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» названный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 названного закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» не является государственным судебно- экспертным учреждением, а поэтому выводы судебной коллегии о нарушении требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы и о недопустимости заключения судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» по пожарно-техническому исследованию №... от 14 декабря 2017 года являются ошибочными.

Отсутствие в апелляционном определении оценки заключения судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» по пожарно-техническому исследованию №... от 14 декабря 2017 года, выполненного экспертом ФИО2, на предмет относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ, а также о нарушении предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст.195,198, 329 ГПК РФ.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев