Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «УК «Уютный дом» на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 июня 2016 года дело по иску ФИО8 к ООО «УК «Уютный Дом» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, выслушав представителей ООО «УК «Уютный Дом» - А.А. Замалееву и ФИО9, поддержавших жалобу, пояснения ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО8 обратился к ООО «УК «Уютный Дом» с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что с августа 2015 года управляющая компания взимает плату за установленное в подъезде и около него камеры видеонаблюдения и его техническое обслуживание. Он согласия на оплату данной услуги не давал, тем самым нарушаются его права, а именно п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Считая, что собрание собственников является не компетентным навязывать услугу по видеонаблюдению, потому его решение ничтожным, он обратился к ответчику с требованием вернуть оплаченную сумму, его обращение добровольно не выполнено.

ФИО8, считая навязанной услугу по видеонаблюдению, просил исключить из счета-фактуры графу № 23 - оснащение и техническое обслуживание видеонаблюдения, возвратить уплаченную сумму в размере 1230 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 31 марта 2016 года ФИО8 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 июня 2016 года решение мирового судьи отменено, иск ФИО8 удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 15 июля 2016 года, ООО «УК «Уютный Дом» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года дело поступило 31 августа 2016 года, определением судьи от 12 октября 2016 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

В соответствии со ст.387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником квартиры 163 в доме 74 <адрес>, который находится в управлении ООО «УК «Уютный Дом». Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 14 апреля 2015 года, большинством голосов собственников - 80,36 % принято решение об установлении в доме системы видеонаблюдения, определен порядок оплаты и одобрен тариф на обслуживание данной системы.

ООО «УК «Уютный дом» во исполнение пункта 4 протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 14 апреля 2015 года с ООО «АйТиПлюс» 01 июля 2015 года заключило договор, по условиям которого последний устанавливает систему видеонаблюдения и будет оказывать услуги по её техническому обслуживанию.

Из приведенного следует, что ООО «УК «Уютный Дом» исполняет возложенную на него собственниками помещений многоквартирного дома обязанность по обеспечению установления системы видеонаблюдения и перечисления оплаты ООО «АйТиПлюс» за счет средств собственников помещений. Таким образом, управляющая компания в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, реализуя поручение собственников помещений по оказанию услуги видеонаблюдения с привлечением третьего лица, выступает в качестве заказчика, что соответствует положениям п. 1 ст. 706, ст. 780, ст.783 Гражданского кодекса РФ - о подряде.

Учитывая эти обстоятельства, мировой судья, отказывая в удовлетворении иска ФИО8, указал, что ООО «УК «Уютный Дом», действуя на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, его права как потребителя не нарушает, услуги по видеонаблюдению предоставляются на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным, значит в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В связи с этим доводы ФИО8 о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома мировым судьей признаны необоснованными. Отсутствие индивидуального договора на установку и обслуживание камер видеонаблюдения непосредственно между ФИО8 и ООО «УК «Уютный Дом», как признал мировой судья, также не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, привел следующее обоснование: услуги по установке и техническому обслуживанию видеонаблюдения являются дополнительными услугами, не являются необходимыми для поддержания имущества в состоянии, соответствующем требованиям, отраженным в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года; решением общего собрания собственников помещений камеры видеонаблюдения к общедомовому имуществу не отнесены; разрешение вопроса о предоставлении дополнительных услуг, то есть услуг, не относящихся к услугам по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, приведенным в п. 2 ст. 44 ЖК РФ перечнем, к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не отнесен; согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

Основываясь на этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности начисления платежа ФИО8 за установку и техническое обслуживание камер видеонаблюдения в доме 74 по проспекту Ямашева г.Казани.

Удовлетворяя иск ФИО8, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 и п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «УК «Уютный Дом» обязал произвести перерасчет платежей, исключить из счет-фактуры графу № 23 – оснащение и техническое обслуживание – видеонаблюдение, с ООО «УК «Уютный Дом» в пользу ФИО8 взыскал в счет компенсации морального вреда 500 рублей и штраф в размере 250 рублей.

Президиум с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности начисления платежа ФИО8 в сумме 1230 рублей за установку и техническое обслуживание камер видеонаблюдения соглашается. Вместе с тем применение положений п. 6 ст. 13, ст. 15 и п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит ошибочным. В связи с этим обжалуемое апелляционное определение в части взыскания с ООО «УК «Уютный Дом» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 500 рублей и штрафа в размере 250 рублей подлежит отмене, ФИО8 в иске к ООО «УК «Уютный Дом» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа следует отказать, в остальной части апелляционное определение оставить в силе.

Руководствуясь ст. 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 июня 2016 года по данному делу отменить в части взыскания с ООО «УК «Уютный Дом» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 500 рублей и штрафа в размере 250 рублей, ФИО8 в иске к ООО «УК «Уютный Дом» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать, в остальной части апелляционное определение оставить в силе.

Председательствующий (подпись) М.М. Хайруллин

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан И.Ш. Шайхиев