Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Альметьевского района и г.Альметьевска Республики Татарстан от 05 марта 2012 года и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО7 к Акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (ОАО) о признании пункта договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, вынесшего 14 августа 2012 года определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума, пояснения ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, президиум

установил:

Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» (далее - общественная организация) обратилась с иском в интересах ФИО7 к Акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (далее – АКБ «Ак Барс») о признании пункта договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03 июля 2007 года между ФИО7 и АКБ «Ак Барс» был заключен кредитный договор .... сроком до 02 июля 2012 года. Согласно подпункту 4 пункта 4.7 договора условием предоставления кредита являлась ежемесячная уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание . Общественная организация в интересах ФИО7, считая, что указанное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права потребителя, 13 января 2012 года направила в АКБ «Ак Барс» претензию, на что получен ответ об отказе. В связи с этим суду заявлены требования о признании указанного условия кредитного договора недействительным и взыскании уплаченных за последние 3 года (с января 2009 года по февраль 2012 года - за 47 месяцев) денежных средств , процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель АКБ «Ак Барс» иск не признал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Альметьевского района и г.Альметьевска Республики Татарстан от 05 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 03 июля 2012 года, общественная организация в интересах ФИО7 просит судебные постановления по делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года дело поступило 23 июля 2012 года.

Президиум апелляционное определение по делу находит подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2007 года между ФИО7 и АКБ «Ак Барс» заключен кредитный договор .... сроком до 02 июля 2012 года. Согласно пункту 2.2.14 раздела 2 и подпункту 4 пункта 4.7 раздела 4 данного договора условием предоставления кредита являлась ежемесячная уплата банку комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 0,4% от суммы кредита . За последние три года - с января 2009 года по февраль 2012 года ФИО7 за расчетно-кассовое обслуживание уплатил банку денежных средств в размере .

Мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, отказывая в иске общественной организации в интересах ФИО7, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, исходил из вывода о том, что кредитный договор ФИО7 заключен 03 июля 2007 года, а в суд он обратился с иском 14 февраля 2012 года, то есть с пропуском трехгодичного искового срока.

Президиум считает, что судебными инстанциями по спорному правоотношению нормы материального права применены неправильно.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

В соответствии со статьёй 311 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 314 данного кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания перечисленных выше норм, срок исполнения делимого обязательства исчисляется отдельно по каждой части такого обязательства, соответственно, при исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок предъявления кредитором требования к заёмщику о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока возврата каждого очередного платежа. Таким образом, право предоставленное кредитору требовать от заемщика возврата заемных средств по периодическим платежам с момента наступления срока возврата такого платежа в равной степени предоставляет и заемщику право на оспаривание условий договора в указанной части в пределах установленного законом искового срока.

Из материалов дела усматривается, что по условиям указанного кредитного договора ФИО7 возврат кредита должен производиться ежемесячно в соответствии с графиком (пп.2.2.4 п.2.2 раздела 2), следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. ФИО7 погашение кредита, а также уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание производились ежемесячно.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а именно, что обязательство по уплате заемщиком комиссии является ежемесячным, президиум полагает, что срок для оспаривания условий кредитного договора по таким платежам подлежит отдельному исчислению, а не со дня заключения договора, как ошибочно признали судебные инстанции, отказывая в иске в интересах ФИО7 в части о признании недействительным пункта договора, предусматривающего ежемесячную уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, и взыскании уплаченных за последние 3 года денежных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что в интересах ФИО7 в адрес банка претензия направлена в январе 2012 года, а иск предъявлен в феврале 2012 года. В связи с этим президиум считает, что трехгодичный срок не является пропущенным в отношении ежемесячных платежей с января 2009 года.

Президиум основываясь на изложенном выше приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по делу в применении норм материального права, регулирующих порядок применения срока исковой давности, допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, поэтому апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.И. Гилазов

Судья И.Ш. Шайхиев