Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, представляющей интересы ООО «Камкомбанк», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 г., поступившей 04 августа 2016 г., по делу по иску ООО «Камкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 11 августа 2016 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 23 августа 2016 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 17 октября 2016 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Камкомбанк» ФИО4 в поддержку жалобы, президиум

установил:

ООО «Камкомбанк» обратилось к ФИО2 и ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от <дата>.... банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16,5% годовых для приобретения нежилого строения (остановочного комплекса), находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух павильонов стоимостью <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передала в залог предмет ипотеки – остановочный комплекс, оцененный сторонами в <данные изъяты> руб., права на занимаемый им земельный участок подлежали передаче залогодержателю в залог после оформления соответствующих прав. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита в связи с нарушением обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должниками оставлено без удовлетворения. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 30 апреля 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. и с 01 мая 2015 г. – проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет ипотеки и земельный участок, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года решение суда отменено в части обращения взыскания на земельный участок с принятием нового решения об отказе в иске; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в обращении взыскания на земельный участок.

ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание президиума не явились и не сообщили о причине неявки.

Руководствуясь статьей 385 ГПК Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что при рассмотрении дела судебной коллегией были существенно нарушены нормы материального права, которые повлияли на правильность его разрешения, поэтому имеются основания для отмены апелляционного определения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики нарушили исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность и обратил взыскание на имущество ФИО2 по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от <дата>.... – остановочный комплекс, общей площадью 56,7 кв.м (кадастровый ....) и земельный участок с разрешенным использованием – торговый павильон с остановочным павильоном, общей площадью 240 кв.м (кадастровый ....), установив начальную продажную цену с торгов в размере <данные изъяты> руб.

Отменяя решение городского суда в части обращения взыскания на земельный участок, судебная коллегия пришла к выводу, что предметом ипотеки являлся только остановочный комплекс, принадлежащий ФИО2, оцененный в <данные изъяты> руб.; земельный участок, занятый этим комплексом, не подлежит продаже с торгов, поскольку в момент заключения договора ипотеки находился в муниципальной собственности и не был заложен.

Действительно, пунктом 1.2 договора об ипотеке предусмотрено, что права на земельный участок, на котором расположен остановочный комплекс, передаются залогодержателю в залог после оформления соответствующих прав, о чем сторонами будет заключено отдельное соглашение к настоящему договору.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <дата>, заключенному Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района Республики Татарстан, предоставлен в собственность ФИО2 (л.д.17-18).

Дополнительное соглашение о передаче в залог данного земельного участка между сторонами не заключено; по состоянию на 30 октября 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения (обременения) на этот земельный участок не зарегистрированы.

Между тем, при наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное ФИО2 по договору об ипотеке сооружение (остановочный комплекс) в связи с задолженностью по обеспеченному залогом кредитному обязательству, президиум не может согласиться с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащий залогодателю земельный участок, не являющийся предметом ипотеки, но занятый этим сооружением.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства, перечисленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, отчуждения здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса, отчуждения сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Таким образом, поскольку реализация сооружения (остановочного комплекса), являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это сооружение, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

Возможность обращения взыскания на имущество, не являющегося предметом ипотеки, по обязательствам собственника, предусмотрена статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регламентировано, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Кроме того, согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства. Однако кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой нежилого сооружения, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи строения и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены сооружения, установленной судом, и начальной продажной цены земельного участка, определенной судебным приставом – исполнителем.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, повлиявшей на исход дела, президиум признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, соблюдая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан О.В. Вишневская