Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Прохоренко Р.В. к Бойко М.В. о взыскании алиментов на ребёнка, переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Чернова В.В. от 02 июля 2010 года, вынесенного по надзорной жалобе Бойко М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2010 года.

Выслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чернова В.В.,

президиум

У С Т А Н О В И Л:

Прохоренко Р.В. обратился в суд к Бойко М.В. с иском о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка – Прохоренко Д., 29 октября 1996 года рождения.

В обоснование заявленных исковых требований, Прохоренко Р.В. ссылался на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 1999 года брак, заключённый между Прохоренко Р.В. и Прохоренко (Бойко) М.В., был расторгнут. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2009 года между Прохоренко Р.В. и Прохоренко (Бойко) М.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого место жительства ребёнка определено с Прохоренко Р.В., который освобождён от уплаты алиментов на содержание сына Прохоренко Д., 29 октября 1996 года рождения.

По утверждению Прохоренко Р.В., с марта 2008 года ребёнок проживает с ним и находится на его полном иждивении, Бойко М.В. материальной помощи на содержание ребёнка не оказывает.

Учитывая вышеизложенное, Прохоренко Р.В. просил суд взыскать с Бойко М.В. алименты на содержание ребёнка в размере ? всех видов заработка до его совершеннолетия, начиная с 05 ноября 2009 года.

В судебном заседании Прохоренко Р.В. исковые требования поддержал.

Бойко М.В. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ со ссылкой на то, что о времени и месте судебного разбирательства она извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2009 года с Бойко М.В. в пользу Прохоренко Р.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка Прохоренко Д.Р., 29 октября 1996 года рождения, в размере ? всех видов заработка, начиная с 05 ноября 2009 года и до совершеннолетия ребёнка.

Суд взыскал с Бойко М.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бойко М.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых при существенном нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции в отсутствие Бойко М.В., без принятия мер к её надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель полагает, что в данном случае были существенно нарушены её процессуальные права на непосредственное участие в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции, на представление своих доводом и возражений по существу дела.

Определением судьи Ростовского областного суда от 28 апреля 2010 года вышеназванное гражданское дело для проверки доводов надзорной жалобы истребовано у мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону суда в Ростовский областной суд.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Прохоренко Р.В., просившего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене в порядке надзора по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещённых надлежаще о времени и месте рассмотрения деда, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, поскольку такое нарушение ведёт к ограничению процессуальных прав участвующего в деле лица, в отношении которого оно допущено.

Глава 10 «Судебные извещения и вызовы» включена в раздел 1 ГПК РФ «Общие положения» и относится ко всем стадиям судебного производства, включая производство у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при его рассмотрении мировым судьёй Бойко М.В. в судебном заседании не присутствовала.

Из дела следует, что секретарю судебного заседания, передавшему Бойко М.В. телефонограмму о дате и мете рассмотрения дела мировым судьёй, было сообщено о невозможности явиться в суд в связи с её нахождением в период с 14 декабря 2009 года по 27 декабря 2009 года в г. Сочи. Бойко М.В. указывает на то, что в телефонном режиме ею была изложена просьба об отложении судебного слушания до её возвращения из отпуска.

Действительно, в материалах гражданского дела имеется справка начальника службы размещения ООО «Санаторий «Заполярье» Ваитовой О.Л. от 18 декабря 2009 года, согласно которой Бойко М.В. в период с 14 декабря 2009 года по 27 декабря 2009 находилась на отдыхе и лечении в ООО «Санаторий «Заполярье» л.д. 42).

Из дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Бойко М.В. не присутствовала, поскольку в период с 19 февраля 2010 года по 02 июля 2010 года находилась в отпуске по беременности и родам, а в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (26 февраля 2010 года) Бойко М.В. находилась на стационарном режиме в родильном доме № 5.

В материалах гражданского дела имеется заказное письмо с уведомлением об извещении Бойко М.В. о слушании дела судом апелляционной инстанции 26 февраля 2010 года л.д. 96).

Вместе с тем, данных, подтверждающих получение этого извещения Бойко М.В., не имеется, поскольку на уведомлении о вручении имеется отметка о причине невручения – истечение срока хранения.

Однако, суд апелляционной инстанции, не располагая сведениями о вручении Бойко М.В. судебного извещения, рассмотрел дело по существу в её отсутствие.

Невыполнение судом первой и апелляционной инстанции требований процессуального закона привело к нарушению основополагающего принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 123 Конституции РФ, закреплённого в ст. 12 ГПК РФ и повлекло вынесение незаконных и необоснованных судебных постановлений, не отвечающих требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, существенно нарушающих права и законные интересы Бойко М.В.

В связи с тем, что доводы надзорной жалобы нашли своё подтверждение, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального закона, которые президиум признаёт существенными, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в порядке надзора в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ростовского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2009 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2010 года по делу по иску Прохоренко Р.В. к Бойко М.В. о взыскании алиментов на ребёнка – отменить и дело направить председателю Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону для передачи к рассмотрению по существу по подсудности.

Председательствующий: