Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2014 года по заявлению ФИО7 о замене стороны в исполнительном производстве.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя ФИО5 ФИО6, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л :

решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2008 года, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2009 года, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору займа в размере 600000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 100 руб., всего – 607 100 руб.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве правопреемником, ссылаясь на то, что в связи со смертью должника ФИО1 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО1 во исполнение указанного решения суда о взыскании долга, прекращено 10 апреля 2012 года. Вместе с тем у умершего должника имеется наследник - сын ФИО5, который принял наследство в виде жилого помещения, расположенного по <адрес>, в связи с чем должен быть привлечен в качестве правопреемника.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2013 года ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2014 года определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2013 года отменено, вынесено новое определение, которым произведена замена должника ФИО1 на ФИО5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2016 года ФИО5 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.01.2014 года о правопреемстве.

В кассационной жалобе заявитель ФИО5 просит принятое по делу определение суда апелляционной инстанции о замене должника в исполнительном производстве отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса норм материального и процессуального права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 9 августа 2016 года кассационная жалоба ФИО5 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие заявителя ФИО5, представившего суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, взыскателя ФИО7, представителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска. Указанные лица уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО5 ФИО6, просившей суд отменить принятое по делу апелляционное определение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе заявителя, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции – отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правопреемстве были допущены такие нарушения существенного и непреодолимого характера, выразившиеся в следующем.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью второй статьи 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) предусматривается, что суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью третьей данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением указанных в законе случаев, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2016 года по материалам гражданского дела установлено, что ФИО5 не участвовал в судебном заседании 23 октября 2013 года, по итогам которого Кировским районным судом г. Хабаровска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу №. Извещение о времени и месте судебного заседания ФИО5 направлялось по адресу, указанному в ФИО7 заявлении, однако уведомление возвратилось за истечением срока хранения. Частная жалоба ФИО7 на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2013 года была рассмотрена 29 января 2014 года без вызова лиц, участвующих в деле. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО5 копий вышеуказанных судебных постановлений, а также об их получении заявителем. О состоявшихся судебных постановлениях ФИО5 стало известно 11 января 2016 года.

При таком положении президиум Хабаровского краевого суда признает обоснованными доводы заявителя о том, что он не располагал сведениями о рассмотрении судами заявления ФИО7 о замене должника в исполнительном производстве, ее частной жалобы и не имел возможности предоставить судам свои возражения против заявления о правопреемстве, а также доказательства, подтверждающие, по его мнению, отсутствие оснований для замены должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм права, регулирующих основания возникновения правопреемства.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений части первой статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статья 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусматривается ответственность наследников по долгам наследодателя.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из приведенных норм материального и процессуального права обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, является установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство.

Судами установлено, что 18 мая 2009 года отделом судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании долга в сумме 607 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.

10 апреля 2012 года исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника.

Согласно справке нотариуса от 02 сентября 2013 года наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

6 июля 2011 года ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры, расположенной по <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО5 19 июля 2011 года.

В заявлении нотариусу от 30 марта 2011 года ФИО1 указал, что он отказывается от доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти его супруги ФИО2, не претендует на выдел его доли из общего имущества, получать свидетельство о праве собственности на квартиру не желает.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Не согласившись с выводами районного суда, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда указала о том, что квартира <адрес> была приобретена в период брака ФИО1 и ФИО2, то есть вошла в совместную собственность супругов. Оформление квартиры только на имя одного из супругов не влечет отмену режима совместной собственности супругов. Нотариальное оформление наследства после смерти ФИО2 только на имя ее сына не влечет изменение режима собственности. Вступление в наследство в виде квартиры после смерти ФИО1 его сыном в форме ее использования и поддержания в должном состоянии свидетельствует о фактическом принятии им наследства после умершего отца, что делает его правопреемником по принятому имуществу и долгам наследодателя в размере стоимости принятого наследственного имущества. При таком положении суд апелляционной инстанции признал возможным произвести замену должника ФИО1 его правопреемником ФИО5

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для замены должника правопреемником является преждевременным и постановлен без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Частью четвертой статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в жилое помещение, расположенное по <адрес>, его мать ФИО2. вселилась в 1981 году на основании обменного ордера № от 14.04.1981г., выданного на состав семьи из трех человек, включая ФИО2 и двоих детей – ФИО3, ФИО5 Данное жилое помещение являлось кооперативной квартирой в доме <данные изъяты> паевой взнос полностью был выплачен ФИО2 15 мая 1981 года, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 7 Закона СССР от 06.03.1990 №1305-1 «О собственности в СССР», пункта 2 статьи 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» ФИО2 приобретено право собственности на квартиру.

Брак между ФИО1 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Повторный брак ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по утверждению заявителя, на момент приобретения указанного жилого помещения в собственность ФИО2 его родители в браке не состояли, данными о том, что паевой взнос за квартиру был выплачен за счет общих средств ФИО2 и ФИО1, суд не располагал, в связи с чем оснований для вывода о том, что жилое помещение является общей совместной собственностью супругов, не имелось.

Указанные заявителем обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о правопреемстве стороны в исполнительном производстве, однако не были определены судами и при рассмотрении поданного ФИО7 заявления не исследованы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были учтены следующие нормы наследственного права.

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Статья 1158 Гражданского кодекса предусматривает, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В материалах дела имеется справка нотариуса, открывшего наследственное дело после смерти ФИО2, о том, что ФИО1 подано заявление от 30 марта 2011 года об отказе от доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти его супруги ФИО2, в пользу ее сына ФИО5

Указанным нотариусом сведениям судом оценка не дана. Данные о фактическом вступлении ФИО1 во владение наследственным имуществом, в том числе об участии в управлении наследственным имуществом, несении расходов на содержание квартиры, судом не установлены.

Судом не учтены положения п. 1 статьи 1142, статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и не проверено наличие у должника иных наследников с целью привлечения их к участию в данном деле.

В нарушение положений части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ при замене должника в исполнительном производстве судом не определена стоимость доли в наследственном имуществе исходя из которой установлена обязанность наследника выплатить долг наследодателя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований процессуального и материального права, что повлекло неправильное разрешение судом вопроса о правопреемстве, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2014 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из положений абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, при наличии предусмотренных законом оснований обсудить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о правопреемстве должника, проверить доводы ФИО5, дать надлежащую оценку представленным сведениям и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить вопрос о наличии правовых оснований для замены должника в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО5 удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2014 года отменить,

гражданское дело по заявлению ФИО7 о замене стороны в исполнительном производстве направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.Веретенников