Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 28 сентября 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе акционерного общества «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) предъявил иск о взыскании с акционерного общества «Ростовское» (далее – ответчик, заявитель) неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 267 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2017 года, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка 213 764,57 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 107 382,28 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, уменьшить подлежащие взысканию с ответчика меры ответственности, отказать в компенсации морального вреда, взыскать с истца судебные расходы ответчика на обжалование решения суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в его определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не учтено, что в настоящее время ответчик осуществляет строительство иных многоквартирных домов, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве.

Заявитель жалобы также полагает, что у судов имелись основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на значительную стоимость предмета договора (квартиры), что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для дифференцированного подхода к определению размера штрафа.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием компенсации морального вреда, полагает, что причинение истцу действиями ответчика морального вреда не доказано.

Определением судьи Ростовского областного суда от 15 августа 2017 года указанное гражданское дело истребовано из Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, дело поступило в областной суд 23 августа 2017 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 28 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции явились.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав действующих на основании доверенностей представителей АО «Ростовское» ФИО2, ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационной жалобе, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под интересами законности, обеспечение которых является для суда кассационной инстанции основанием для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

Необходимость выхода за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обусловлена наличием предусмотренного частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении норм процессуального права.

В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол (статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в судебном заседании 01 декабря 2016 года, однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 01 декабря 2016 года, подписанный председательствующим судьей (протокол не подписан судьей).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенными, повлиявшим на исход дела, привело к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без его устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Данное процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Данные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не применены. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не перешел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 февраля 2014 года № 423-О, положение пункта 6 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее в качестве одного из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствие в деле протокола судебного заседания, направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенными, повлиявшим на исход дела. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции стороны не связаны ограничениями, предусмотренными положениями гражданского процессуального законодательства для производства в суде апелляционной инстанции. В частности, ограничениями по представлению дополнительных доказательств, предусмотренными положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынося об этом определение, суд апелляционной инстанции тем самым информирует стороны об отпадении ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стороны были лишены возможности реализовать соответствующие процессуальные права, так как к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не перешел.

Допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене. Дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий