Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вант» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М. от 6 июля 2010 года, вынесенным по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр» на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2009 года, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2010 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр» и ООО «Агентство недвижимости «Вант», указав, что 15 мая 2006 года между ним и ООО «Агентством недвижимости «Вант», выступавшего от имени ООО «Центр» (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить жилой дом на земельном участке, расположенном по ул. К. в г. Ростове-на-Дону и передать дольщику квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью 90,2 кв. м, а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий данного договора им в кассу ООО АН «Вант» были внесены денежные средства в размере 2 119 700 рублей, однако объект ни к установленному сроку, ни к моменту подачи иска в суд готов не был, а также на отказ ответчиков возвратить внесенные денежные средства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 2 119 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере – 1 250 995 рублей, судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2009 года с ООО «Центр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 119 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 855 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО АН «Вант» денежных средств в размере 2 119 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250 995 рублей и судебных расходов ФИО1 отказано.

С ООО «Центр» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 145 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2009 года решение суда в части взыскания с ООО «Центр» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в части возмещения судебных расходов и в части взыскания с ООО «Центр» госпошлины в доход федерального бюджета отменено, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону 30 декабря 2009 года вынес решение, которым взыскал с ООО «Центр» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере – 1 250 995 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 855 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета 13 145 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2010 года данное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО «Центр» поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2009 года в части отмены решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2009 года в части взыскания с ООО «Центр» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2010 года как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

Заявитель ссылается на неправомерную отмену судебной коллегией решения Железнодорожного районного суда от 3 сентября 2009 года в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и последующее взыскание указанных процентов в сумме, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами неправильно истолкована правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в ответе на вопрос № 1 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года».

В данном разъяснении Верховный Суд РФ указывал на невозможность снижения штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не неустойки, указанной в п. 3 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из анализа действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу следует вывод о том, что сумма взыскиваемых процентов может быть снижена.

Заявитель ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также разъяснено, что «учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Таким образом, по мнению заявителя надзорной жалобы при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2009 года и последующих судебных постановлений по данному делу существенно нарушены нормы материального права в части вывода о невозможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении суммы подлежащих взысканию процентов.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя ООО «Центр» ФИО2, ознакомившись с материалами дела, президиум находит доводы надзорной жалобы обоснованными, а судебные постановления в обжалуемой части подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вынося решение от 3 сентября 2009 года, Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону признал обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору от 15.05.2006 года, в связи с чем и взыскал их с ответчика ООО «Центр».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на положения ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.), и признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до 100 000 рублей.

Отменив решение суда в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о его несоответствии требованиям законности и обоснованности и сослалась в определении от 19 октября 2009 года на разъяснения, данные в ответе на вопрос № 1 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, указав, что норма ст. 333 Гражданского кодекса РФ применена судом неправильно, поскольку в Федеральном законе № 214-ФЗ соответствующее положение о неустойке сформулировано императивно.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 30 декабря 2009 года, сославшись на вышеуказанный «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ», взыскал с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере – 1 250 995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 855 рублей, а всего взыскал 1 277 850 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Президиум с выводами судебных инстанций, рассмотревших дело, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылался истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика процентов на сумму заявленных к взысканию денежных средств, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы материального права не вытекает, что она не применима при разрешении вопроса о взыскании законной неустойки, а вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/15 от 8 октября 1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Постановлении от 29.09.1994 года № 7 (ред. от 11.05.2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Полномочие суда по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ признано Европейским судом по правам человека (Постановление от 13.05.2008 года «Дело» «Галич против Российской Федерации»), который указал, что это полномочие не противоречит никаким положениям Конвенции. Применительно к конкретному делу, Европейский суд по правам человека отметил, что истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в ред. ФЗ от 18.07.2006 года № 111-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), указано, что в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

То есть, данной нормой закона предусмотрено право гражданина требовать уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере на сумму внесенных для осуществления строительства денежных средств, но не установлена обязанность суда удовлетворить эти требования в полном объеме. Данный закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил о неустойке.

Исходя из вышеизложенного, вывод судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, которым был предрешен вопрос о последующем взыскании неустойки судом при новом рассмотрении дела, является ошибочным.

Разъяснение, содержащееся в ответе на вопрос № 1 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, на которое сослался суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания неустойки, а затем и суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании неустойки в полном размере, касалось порядка определения размера штрафа, взыскиваемого в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и необоснованно применено судебными инстанциями к правоотношениям по данному спору. Иными нормами материального права обосновывал свои требования в указанной части и истец.

Таким образом, доводы надзорной жалобы представителя ООО «Центр» являются обоснованными.

Президиум считает необходимым обратить внимание и на то, что Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б» и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащиеся разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Исходя из данного разъяснения Пленума, ссылка судебных инстанций в мотивировочной части судебных постановлений на ответы на вопросы, содержащиеся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года» не согласуется с положениями ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда определением от 19 октября 2009 года без достаточных оснований было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2009 года в части взыскания с ООО «Центр» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не основано на нормах материального права и решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2010 года, которым данное решение оставлено без изменения.

Допущенные вышеуказанными судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права президиум признает существенными, поскольку они повлияли на исход дела, и влекущими в силу ст. 387 ГПК РФ отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора с оставлением в силе решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2009 года в той части, в которой оно было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387,388,390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2009 года в части, отменившей решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2009 года, а также решение Железнодорожного районного суда от 30 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Центр», ООО «Агентство недвижимости «Вант» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - о т м е н и т ь.

Оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2009 года в полном объеме.

Председательствующий -