Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо – Администрация г. Шахты) об обязании осуществить демонтаж самовольно возведенного сооружения,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 27 октября 2016 года по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Шахты, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчица ФИО2, будучи собственником соседнего жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвела без получения разрешения и в неустановленном месте объект капитального строительства – инженерное сооружение – фонтан. Этот фонтан расположен в приграничной территории и в непосредственной близости от жилого дома истицы, влага от фонтана негативно влияет на имущество ФИО1, вызывает коррозию металла забора, а задняя стена жилого дома истицы портится под воздействием влаги.

Утверждая, что указанное строение возведено ответчицей с нарушением установленного порядка и требований, предъявляемых к минимальному отступу от строений вспомогательного использования до границы соседнего участка, и ссылаясь на ст.304 ГК РФ, истица (после неоднократных уточнений требований) просила суд обязать ответчицу осуществить демонтаж фонтана.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 демонтировать возведенный фонтан, расположенный вдоль забора, ограждающего смежные земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты, на территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Выражая несогласие с выводами судов первой и второй инстанций, заявительница кассационной жалобы указывает, что судом не было установлено, какое именно право истицы было нарушено ответчиком в связи с возведением фонтана.

Определением судьи Ростовского областного суда от 23 августа 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 13 сентября 2016 года дело поступило в областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 27 октября 2016 года кассационная жалоба ФИО2 с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя ФИО2 ФИО3, действующую на основании доверенности от 17 марта 2015 года, президиум приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что фонтан расположен на меже вплотную к существующему забору, т.е. без соблюдения санитарных расстояний от строений до границ соседних участков.

Проанализировав экспертное заключение и пояснение эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для устранения нарушения прав ФИО1 имеется лишь один способ – демонтаж ответчицей спорного фонтана.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассматривавшая настоящее дело по апелляционной жалобе ФИО2, дополнительно указав, что ответчицей не представлено доказательств в подтверждение своих возражений по существу спора.

Президиум с изложенными выводами согласиться не может.

ФИО1, будучи собственником строений, расположенных на земельном участке в г. Шахты по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратилась с иском, в котором просила защитить свое право собственности на эти объекты.

Исковое требование, предъявленное ФИО1, по своему содержанию является негаторным, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в ст.209 ГК РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В соответствии с п.46 и п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что истица связывала нарушение своих прав в результате возведения ответчицей спорного фонтана с тем, что эксплуатация фонтана приводит к повреждению забора и жилого дома ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст.304 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление факта нарушения ответчиком при возведении спорного строения градостроительных и/или строительных норм и правил, но, прежде всего, того, что в результате их несоблюдения наступили указанные истицей последствия.

Поскольку речь идет о защите вещного права, его нарушения могут выражаться либо в виде создания собственнику препятствий в осуществлении указанных в ст.209 ГК РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего истцу имущества, либо в возникновении реальной угрозы утраты или повреждения имущества.

Таким образом, именно ФИО1 должна была представить доказательства в подтверждение того, что ее право собственности нарушается в результате возведения ответчицей фонтана. Установление судом нарушения строительных, санитарных, градостроительных норм и правил само по себе не тождественно установлению нарушения права собственности истицы.

Принимая во внимание изложенное, президиум областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств и по сути освободил истицу от процессуальной обязанности доказать заявленные требования. Фактически суд, установив единственное допущенное ответчицей нарушение в виде несоблюдения требований к отступу от строения до границ с соседним участком и сформулировав исключительно на основании этого тезис о доказанности нарушения ответчицей прав истицы, тем самым не установил, в чем конкретно заключаются нарушения права собственности ФИО1, и поставил под сомнение свои выводы, как не соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к неверному разрешению спора.

Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы кассационной жалобы.

На основании изложенного президиум приходит к выводу, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо – Администрация г. Шахты) об обязании осуществить демонтаж самовольно возведенного сооружения отменить.

Дело направить в Шахтинский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий