Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Банновой М. А. к рыболовецкой артели «Иня» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Хабаровского края Когай С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения прокурора Серый В.В. и представителя ответчика Ненуженко Л.А., президиум

у с т а н о в и л:

05 ноября 2015 года прокурор Охотского района в интересах Банновой М.А. обратился в суд к рыболовецкой артели «Иня» с иском о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование заявленных требований указано о том, что Баннова М.А. работала в артели с 29 апреля 2015 года по 13 июля 2015 года рабочей производственного цеха по срочному трудовому договору, заключенному на рыбопромысловый сезон. Представленные сведения о начисленной и выплаченной заработной плате свидетельствуют о том, что ответчик не в полном объеме выплатил причитающиеся за отработанное время денежные средства, задолженность составила 3073,95 руб. Кроме того, проведенной проверкой было установлено, что в указанный период Баннова М.А. работала сверх нормальной продолжительности рабочего времени, сверхурочная работа оплачена не была, задолженность составила 54736,92 руб. На основании изложенного прокурор просил взыскать в пользу Банновой М.А. указанную задолженность по заработной плате, а также денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 1828 руб.

Заочным решением Охотского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С рыболовецкой артели «Иня» в пользу Банновой М.А. взыскана задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате в размере 3073,95 руб., оплата сверхурочной работы в сумме 27753,07 руб., доплата к компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета среднего заработка вследствие установленной недоплаты за сверхурочную работу - 3208,45 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1572,44 руб. В остальной части иска отказано. С рыболовецкой артели «Иня» в доход районного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1268,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2016 года решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационном представлении прокурора, поступившем в Хабаровский краевой суд 13 июля 2016 года, поставлен вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

25 июля 2016 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 08 августа 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является требование о защите субъективного права истца на получение оплаты сверхурочных работ, нарушение которого установлено по результатам проведенной проверки, в связи с чем суд признал уважительной причину пропуска срока для обращения в суд. Данные о том, что истице было известно о нарушении права до получения результатов проведенной прокурором проверки, не установлены. Кроме того, судом учтена отдаленность места жительства Банновой М.А., проживающей в Алтайском крае.

Отменяя постановленное по данному делу решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске по мотиву пропуска прокурором срока для обращения в суд в интересах Банновой М.А., суд апелляционной инстанции указал о том, что заработная плата начислялась Банновой М.А. ежемесячно, расчетные листы выдавались своевременно, о составляющих заработной платы ей было известно, следовательно, Баннова М.А. должна была узнать о нарушении своих прав в день прекращения с ответчиком трудовых отношений 13 июля 2015 года и имела возможность самостоятельно обратиться в суд в трехмесячный срок.

Вместе с тем данный вывод сделан судом апелляционной инстанции в нарушение норм материального права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1статьи 46), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статья 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.Таким образом, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно условиям срочного трудового договора, заключенного сторонами 27 апреля 2015 года, на основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда и стимулирования труда устанавливается локальными нормативными актами Артели и штатным расписанием, с которыми работник ознакомлен при приеме на работу (п. 4.2); распорядок рабочего дня, количество и периодичность перерывов для отдыха, порядок предоставления выходных дней устанавливаются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами Артели (п. 3.1)

Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в Ново-Устьенском рыбоперерабатывающем комплексе Рыболовецкой артели «ИНЯ», предусматривается, что нормальная продолжительность рабочего времени работников артели не может превышать 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (п. 5.2.1).

В соответствии с Положением о суммированном учете рабочего времени работников НУРПК РА «Иня» в период путины, оплаты их труда, а также предоставлении дополнительных дней отдыха при суммированном учете рабочего времени норма времени за учетный период исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями исходя из законодательно установленной нормальной продолжительности рабочего времени для данной категории работников за неделю.

Трудовые права работника, в интересах которого прокурор обратился с настоящим иском в суд, были нарушены вследствие неисполнения работодателем требований статьи 320 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нормальная продолжительность рабочего времени для женщин, работающих в районах Крайнего Севера, не может превышать 36 часов в неделю. Оплата работы сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени для данной категории работников ответчиком не была произведена. Данное нарушение трудовых прав работника было установлено только в результате проведенной прокурором проверки.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о пропуске установленного законом срока для обращения прокурора в суд с целью защиты трудовых прав работника противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом второй инстанции вопрос о размере оплаты работы истца сверхурочно не исследовался, доводам апелляционной жалобы в данной части оценка не дана.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Хабаровского края Когай С.Н. удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2016 года отменить,

гражданское дело по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Банновой М. А. к рыболовецкой артели «Иня» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: С.И. Братенков