Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ФИО1 к БУ ОО «Центр занятости населения Октябрьского административного округа г.Омска» о признании действий незаконными, понуждении к направлению предложения в ГУ ПФ РФ в ОАО г.Омска по надзорной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что с 1998 года она является опекуном несовершеннолетнего , в 2008 году она заключила договор с Департаментом образования администрации г.Омска об оказании услуг по воспитанию опекаемого А., за что ей установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 1 000 руб. 05.05 2010 года она подала ГУ ПФ РФ по ОАО г.Омска заявление о назначении досрочной трудовой пенсии, по тем основаниям, что с работы она была уволена 31.05.2009 года и состояла на учете в качестве безработной, одновременно Центр занятости ОАО г.Омска направил в управление ПФ предложение о досрочном назначении трудовой пенсии, однако при рассмотрении указанного вопроса выяснилось, что она как опекун несовершеннолетнего получает вознаграждение, в связи с чем Центр занятости отозвал свое предложение, сославшись на то, что она не является безработной, поскольку получает вознаграждение по возмездному гражданско-правовому договору оказания услуг. Просила признать такие действия ответчика незаконными и обязать его направить соответствующее предложение в ГУ ПФ о назначении ей досрочной трудовой пенсии.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, указав, что истица получает вознаграждение по гражданско-правовому договору, соответственно безработной не является.

Представитель Департамента образования администрации г.Омска просила исковые требования истицы удовлетворить, поскольку заключенный с истицей договор на оказание опекунских услуг гражданско-правовым не является, вознаграждение выплачивается истице в качестве меры поддержки государством опекунов государственных детей.

Представитель Министерства образования Омской области представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования истицы поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ГУ ПФ РФ в ОАО г.Омска пояснила, управление прав истицы не нарушало, в назначении пенсии ей отказано только потому, что Центр занятости отозвал свое предложение о назначении истице досрочной пенсии по старости.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 01 ноября 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На БУ Омской области «Центр занятости населения ОАО г.Омска» возложена обязанность направить в ГУ ПФ РФ в ОАО г.Омска предложение о направлении на досрочную трудовую пенсию по старости ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе, поступившей в облсуд 20 декабря 2010 года, заявитель ФИО1 просит об отмене определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела, в частности указывает, что в силу правовых норм Семейного Кодекса РФ, Закона РФ от 24.04.2008 года, Кодекса Омской области социальной защите отдельных категорий граждан, целью договора оказания опекунских услуг является обеспечение поддержки физических лиц, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов подопечных, а не извлечение прибыли или получения удовлетворения в труде. Так согласно ст.14 Закона об опеке такой договор заключается только на основании акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно. Статьей 42 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан также предусмотрено, что опекунам, заключившим договор об осуществлении опеки, выплачивается ежемесячное денежное вознаграждение за счет средств областного бюджета при обязательном условии осуществления опеки над ребенком, который относится к категории детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей. Опекаемый, который относится к категории детей-сирот, проживает в ее семье около 13 лет, поэтому осуществление ею опеки носит постоянный, ежедневный, бессрочный характер по воспитанию несовершеннолетнего. Заявитель также считает, что назначенное ей вознаграждение в размере 1 000 руб., т.е. менее минимального размера оплаты труда, не позволяет отнести ее к лицу, осуществляющему деятельность по гражданско-правовому договору, в результате бы чего она не являлась безработной. Иное бы противоречило Конституции РФ, устанавливающей гарантии социального обеспечения.

Запросом судьи Омского областного суда от 23 декабря 2010 года дело было истребовано в Омский областной суд и поступило 30 декабря 2010 года.

Определением судьи Омского областного суда от 10 февраля 2011 года надзорная жалоба с делом и настоящим определением передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Омского областного суда.

Выслушав истицу ФИО1, представителя Департамента образования администрации г.Омска ., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя БУ Омской области «Центр занятости населения ОАО г.Омска», оставившую рассмотрение спорного вопроса на усмотрение суда надзорной инстанции, представителя ГУ государственной службы занятости населения Омской., считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, письменные возражения на жалобу ГУ УПФ РФ в ОАО г.Омска, письменный отзыв на жалобу Министерства образования Омской области, президиум находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем судом кассационной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации ОАО г.Омска от 09.02.1998 года ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетнего. 26 ноября 2008 года между нею и Департаментом образования г.Омска заключен типовой договор об осуществлении опеки. Согласно п.1.1 договора опекун обязуется по заданию органа опеки и попечительства оказывать услуги по воспитанию несовершеннолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а орган опеки обязуется оплачивать опекуну вознаграждение в размере 1 000 руб. Договор вступает в силу 01 сентября 2008 года и действует до совершеннолетия опекаемого. Согласно записи в трудовой книжке истица 31 мая 2009 года уволена с работы по сокращению штата работников. Приказом от 15 июня 2009 года истица признана безработной (л.д.50) и ей назначено пособие по безработице.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как следует из материалов дела право истицы на назначение пенсии на основании указанной нормы закона наступит 09 апреля 2011 года.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.32 ФЗ «О занятости населения в РФ» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой части трудовой пенсии по старости, установленным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом пункты 21 - 25 статьи 14 указанного Федерального закона не применяются.

Из материалов дела следует, что 05.05.2010 года истица обратилась в ГУ ПФ о назначении ей пенсии по старости с учетом указанных выше положений закона, при этом она достигла возраста 49 лет, имела 16 лет 04 месяца 10 дней специального стажа и 30 лет 03 месяца страхового стажа.

В данной связи Центром занятости населения, в котором истица состояла на учете в качестве безработной, Пенсионному Фонду было направлено предложение о направлении безработного гражданина на пенсию по старости (досрочно), однако письмом от 27.07.2010 года Центр отозвал свое предложение, по тем основаниям, что выполняя обязанности опекуна по возмездному гражданско-правовому договору, истица безработной не является.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств дела, пришел к выводу, что по своей правовой природе договор об осуществлении опеки, с оплатой вознаграждения в размере 1 000 руб., не относится к гражданско-правовым договорам, выполнение обязательств по которым может считаться занятостью гражданина.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленного иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что договор об осуществлении опеки с истицей в силу ст.779 ГК РФ носит гражданско-правовой характер, соответственно в силу п.3 ст.3 Закона о занятости населения в РФ истица не может быть признана безработной, поэтому утрачивает право на назначении досрочной пенсии по старости в силу п.2 ст.32 указанного Закона. При этом суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств спорного правоотношения и требований материального закона, регулирующих его.

Согласно абз.4 ст.2 ФЗ от 19.04.1991г. №1032-1 (в ред. от 27.07.2010г.) «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми, в том числе, являются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 48-ФЗ установление опеки или попечительства допускается по договору об осуществлении опеки или попечительства (в том числе по договору о приемной семье либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании). Одновременно в части 2 данной статьи имеется указание на то, что опека или попечительство по договору об осуществлении опеки или попечительства устанавливается на основании акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно.

В соответствии с п.1 и 2 ст.16 Закона обязанности по опеке и попечительстве исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации. Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством Российской Федерации. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных норм специального Закона договор об осуществлении опеки представляет собой соглашение между органом опеки и попечительства и гражданином, находящимся в статусе опекуна, по поводу закрепления его права на получение вознаграждения за исполнение обязанностей, предусмотренных законом и актом о назначении опекуна.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.2 ст.152 ГК РФ прямо предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Положениями ст.14, 16 ФЗ «Об опеке и попечительстве» договор о приемной семье отнесен к опекунским договорам.

Таким образом, с учетом субъектного состава лиц и специфики предмета договора, опекунский договор, как правильно указал суд кассационной инстанции, относится к гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг.

Данное обстоятельство в силу ст.ст.2, 3 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» свидетельствует о том, что истица, осуществляя деятельность по договору оказания услуг за вознаграждение, не может быть признана безработной, соответственно право на назначение досрочной пенсии по старости по основаниям ст.32 названного Закона у нее отсутствует.

Доводы жалобы заявителя о том, что вознаграждение опекуну является мерой государственной поддержки, не может быть принят во внимание, так как на существо принятого судом кассационной инстанции решения не влияет.

Ссылки заявителя в жалобе на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права отклоняются, как основанные на ином их толковании.

Не может быть принят во внимание довод жалобы заявителя о том, что вознаграждение по гражданско-правовому договору не может быть ниже МРОТ, а ее вознаграждение составляет 1000 руб., поскольку согласно ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 24.07.2009 года) исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на установление иных обстоятельств дела, между тем такие доводы в силу правил ст.387 ГПК РФ в суде надзорной инстанции не допустимы, поскольку суд надзорной инстанции проверяет лишь правильность применения судами норм материального и процессуального права.

При таком положении решение суда кассационной инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для надзорного вмешательства в обжалуемое судебное постановление, с учетом исключительности такой процедуры, по приведенным в надзорной жалобе доводам не установлено, поэтому кассационное определение надлежит оставить в силе, а надзорную жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий президиума подпись ФИО2

Копия верна: