Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлению Баталова Юрия Германовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – единоличного арбитра Клюева А.В. от 27.08.2018 по иску Баталова Юрия Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом», жилищно-строительному кооперативу «Бабичева 4б» о признании многоквартирного жилого дома пригодным для эксплуатации

по кассационному представлению прокурора Пермского края, действующего в интересах неопределённого круга лиц, на определение Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В, объяснения прокурора Черкасова В.А., представителей заявителя Баталова Ю.Г.- Вощакиной Е.М., Мустаева Д.Р., представителей заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» - Пономаревой Т.И., жилищно – строительного кооператива «Бабичева, 4б» - Тарских Т.В., администрации ЗАТО Звездный Пермского края - Цыганюк Н.А., президиум,

у с т а н о в и л:

Баталов Ю.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – единоличного арбитра Клюева А.В. от 27.08.2018, которым его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее–ООО «Стройдом»), жилищно – строительному кооперативу «Бабичева 4б» (далее-ЖСК «Бабичева, 4б») удовлетворены, многоквартирный жилой дом по адресу: **** признан пригодным для эксплуатации. Заявление обосновывается тем, что ответчики добровольно не исполняют указанное решение третейского суда.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2018 заявление Баталова Ю.Г. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда – единоличного арбитра Клюева А.В. от 27.08.2018 о признании многоквартирного дома по адресу: **** пригодным к эксплуатации; с ООО «Стройдом» и ЖСК «Бабичева 4б» в пользу Баталова Ю.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1125 рублей.

В кассационном представлении прокурором Пермского края, действующим в интересах неопределенного круга лиц, поставлен вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Перми и вынесении нового постановления об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование представления прокурор указывает на то, что третейский суд, в сферу компетенции которого входит разрешение частно-правовых споров, не вправе был признавать многоквартирный дом пригодным к эксплуатации, поскольку данный вопрос относится к публично-правовым. Решение о выдаче (либо об отказе в выдаче) разрешения на ввод дома в эксплуатацию в некоторых случаях (утрата или хищение проектной документации) может быть основано на судебном акте государственного суда. Заявление об установлении факта пригодности дома к эксплуатации подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поэтому не могло быть рассмотрено третейским судом. Рассмотренный третейским судом спор не вытекает исключительно из правоотношений по договору долевого участия в строительстве. Выводы третейского суда, положенные в основу его решения, основаны на заключении технического обследования здания, при этом в заключении указано, что состояние кровли здания оценивается как ограниченно работоспособное, доказательства, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства нормативным требованиям, не представлены. Таким образом, третейский суд разрешил спор, который не может быть предметом третейского разбирательства, а исполнение его решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

В возражениях на кассационное представление представитель заявителя Баталова Ю.Г. – Вощакина Е.М. просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Для проверки доводов, изложенных в кассационном представлении, гражданское дело истребовано 25.01.2019, поступило в президиум Пермского краевого суда 01.02.2019.

Определением судьи Пермского краевого суда от 25.01.2019 исполнение обжалуемого определения Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2018 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции по настоящему гражданскому делу на основании ходатайства прокурора Пермского края о приостановлении исполнения определения районного суда.

Определением судьи Пермского краевого суда от 25.02.2019 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В судебном заседании прокурор Черкасов В.А. кассационное представление поддержал.

Представители заявителя Баталова Ю.Г., заинтересованных лиц – ООО «Стройдом», ЖСК «Бабичева, 4б», администрации ЗАТО Звездный Пермского края полагали кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены в порядке, предусмотренном статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационного представления, президиум Пермского краевого суда считает, что Ленинским районным судом г. Перми при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением третейского суда – единоличного арбитра Клюева А.В. от 27.08.2018 удовлетворены исковые требования Баталова Ю.Г. к ООО «Стройдом», ЖСК «Бабичева 4б» о признании многоквартирного жилого дома по адресу: **** пригодным для эксплуатации.

Рассматривая заявление Баталова Ю.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, Ленинский районный суд г. Перми, руководствуясь статьёй 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», частью 1 статьи 423, частью 4 статьи 425, статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом суд исходил из того, что третейский суд обладал соответствующей компетенцией на рассмотрение спора, процедура арбитража соблюдена, должники признали предъявленные требования, однако, добровольно решение третейского суда не исполнено, что дает основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выводы Ленинского районного суда г. Перми о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу требований статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется сторонами добровольно.

В случае окончательности такого решения по основанию, предусмотренному статьёй 40 указанного Федерального закона, в силу статьи 41 названного Федерального закона решение третейского суда может быть проверено государственным судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства или приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство).

В соответствии с частью 1 стати 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 55 указанного Кодекса выдача соответствующего разрешения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство. Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, поданных для выдачи разрешения, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешённому использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Таким образом, действующее законодательство в сфере строительства многоквартирных домов, предусматривает определённый порядок ввода их в эксплуатацию, соблюдение которого направлено на обеспечение безопасности эксплуатации объекта капитального строительства и осуществляется при реализации контрольных полномочий соответствующими органами публичной власти.

Разрешая спор по существу, третейский суд исходил из того, что предъявленные исковые требования вытекают из гражданско-правовых отношений сторон договора участия в долевом строительстве, заключенного Баталовым Ю.Г. и ООО «Стройдом», и не относятся к спорам, которые в силу закона не могут быть рассмотрены третейским судом. При этом принял во внимание то, что имелось арбитражное соглашение от 01.06.2018 между истцом и ответчиками о том, что споры, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 23.12.2013 или в связи с ним (включая исполнение договора), подлежат разрешению третейским судом – единоличным арбитром Клюевым А.В., а также отсутствие возражений участников третейского разбирательства на рассмотрение спора третейским судом.

Руководствуясь положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у стороны договора долевого участия в строительстве (застройщика), обязанной передать истцу Баталову Ю.Г. жилое помещение после осуществления строительства многоквартирного дома по ул.****, части проектной и исполнительной документации, приняв во внимание заключение по техническому обследованию дома, выполненное ООО Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС», посчитал, что многоквартирный жилой дом соответствует нормативным требованиям и пришёл к выводу о пригодности данного дома к эксплуатации.

Действительно, вышеуказанными нормами законодательства государство передает третейским судам часть своих полномочий по осуществлению правоприменительной деятельности в сфере разрешения спорных дел, возникающих из гражданских правоотношений, а также задает минимальные стандарты, при соблюдении которых выносимые акты будут признаваться наравне с правоприменительными актами других органов. Арбитражное решение становится для сторон обязательным, признается государством, а при соблюдении определенных законом условий обеспечивается его принуждением.

Однако указанные правила подлежат применению с учетом установленных законом ограничений в компетенции третейского суда, в частности, третейский суд не вправе рассматривать споры, возникающие из правоотношений, имеющих административно – правовую (публичную) природу.

Между тем из содержания вышеприведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома осуществляется на основании заявления заинтересованного лица уполномоченным органом, в порядке, определенным законом, с соблюдением процедуры, предусматривающей выполнение обязанностей как застройщиком, так и уполномоченным на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию дома органом. Тем самым названными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируются отношения, возникающие между заявителем и уполномоченным органом власти или местного самоуправления, которые имеют административно – правовую (публичную) природу, в то время как соглашение о разрешении спора третейским судом основано на сделке – договоре участия в долевом строительстве, заключенном между Баталовым Ю. Г. и ООО «Стройдом».

Указанные обстоятельства Ленинским районным судом не получили правовой оценки, однако, они имеют правовое значение для решения вопроса о том, не допущено ли третейским судом при разрешении заявления нарушение правовых норм, регулирующих его деятельность, с целью устранения условия, при котором в силу императивного запрета, предусмотренного частью статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть выдан.

Таким образом, в нарушение вышеприведённых правовых норм, при рассмотрении заявления Баталова Ю.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Ленинским районным судом не было учтено, что отнесение третейским судом спора по требованию стороны договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома к частноправовому, и получение вследствие этого формальных оснований его рассмотрения третейским судом, повлекло подмену функций органов государственной власти и (или) местного самоуправления по решению вопроса о выдаче (отказа в выдаче) разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, отнесенного законом к их дискреционным полномочиям.

В свою очередь, исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений рассматривают суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации с учетом подведомственности.

Кроме того, при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в силу части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства в обход, установленного императивными нормами порядка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, суду следовало дать оценку действиям сторон третейского соглашения с точки зрения добросовестности и разумности таких действий, и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда.

Между тем эксплуатация многоквартирного дома неизбежно затрагивает интересы неопределенного круга лиц, и вопросы безопасности в этом случае, бесспорно, превалируют над частным интересом, сводящимся к получению исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Данные обстоятельства в силу процессуальных норм, регулирующих деятельность государственного суда по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и предписывающих осуществлять защиту интересов публичного порядка по собственной инициативе независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица, подлежали оценке судом.

Возложенные на суд процессуальные обязанности выполнены не были, однако, установленные по делу обстоятельства в результате их правовой оценки с очевидностью указывают на то, что приведение в исполнение решения третейского суда о пригодности для эксплуатации многоквартирного жилого дома противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, Ленинским районным судом г. Перми допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения заявления Баталова Ю.Г. и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определённые в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает, что определение Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2018 подлежит отмене, а заявление Баталова Юрия Германовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – единоличного арбитра Клюева А.В. от 27.08.2018 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: **** пригодным для эксплуатации – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

определение Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2018 отменить.

Отказать Баталову Юрию Германовичу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – единоличного арбитра Клюева А.В. от 27.08.2018 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: **** пригодным для эксплуатации.

Отменить приостановление исполнения определения Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2018.

Председательствующий - подпись