Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Астраханского областного суда Костиной Л.И., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 ноября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО5 ФИО6 к ФИО3, администрации Ленинского района г.Астрахани о признании приватизации незаконной,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации Ленинского района г.Астрахани о признании приватизации незаконной.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО7, представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения относительно исковых требований, в которых иск не признала.

Представитель администрации Ленинского района г.Астрахани в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2013 года исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 августа 2013 года апелляционная жалоба возвращена как поданная с нарушением процессуального срока и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 ноября 2013 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 августа 2013 года и определения суда апелляционной инстанции от 6 ноября 2013 года по основанию существенного нарушения норм процессуального права.

Стороны на заседание суда кассационной не явились, возражений не представили. С учетом их надлежащего извещения президиум определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Костиной Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Установлено, что 16 мая 2013 года Ленинском районным судом г.Астрахани вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО3, администрации Ленинского района г.Астрахани о признании приватизации незаконной.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного заочного решения направлена и получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 в адрес Ленинского районного суда г.Астрахани поступило заявление об отмене заочного решения.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение от 16 мая 2013 года, согласно почтовому штампу, была направлена представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил процессуальный срок для подачи жалобы, а в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного срока.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, не учтя, что, согласно приведенным нормам гражданского процессуального законодательства срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Апелляционная жалоба, согласно почтовому штемпелю, направлена в Ленинский районный суд г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ – понедельник, то есть на следующий рабочий день, что свидетельствует о своевременной подаче ФИО3 апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее возврата.

В силу Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а апелляционная жалоба ФИО3 - принятию к производству.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 ноября 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО9, администрации Ленинского района г.Астрахани о признании приватизации незаконной отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3

Председательствующий: В.И. Игнатенко