Постановление № 44-Г-10/2015 от 26.03.2015 Тюменского областного суда (Тюменская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «26» марта 2015 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрел кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью <.......>Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску ТОООЗПП <.......> в интересах И. к обществу с ограниченной ответственностью <.......> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Чесноковой А.В. от <.......>.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью <.......>К., действующей на основании доверенности <.......> от <.......> и поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, возражения представителя истца – Р., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. и полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

ТОООЗПП <.......> в интересах И. обратилось в суд с иском к ответчику ООО <.......> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия <.......><.......> от <.......> года) с ООО <.......> был застрахован автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий И. на праве собственности. В период срока действия договора (с <.......> по <.......> года) <.......> наступило страховое событие – повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия. В страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. До подачи иска выплату страхового возмещения ответчик не произвёл. Истец был вынужден самостоятельно обратиться в оценочную организацию – ООО <.......> за определением размера причинённого ущерба, расходы по составлению оценки составили <.......> рублей. Согласно отчёту <.......> об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, рыночная стоимость работ и материалов для ремонта автомобиля истца, без учёта износа, по состоянию на <.......> года, составила <.......> руб. и <.......> руб. с учётом износа. И. просит взыскать с ООО <.......> сумму страхового возмещения в размере <.......> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <.......> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец И. в судебное заседание не явился, его представитель Р. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО <.......>В., Б. иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено:

«Исковые требования ТОООЗПП <.......> в интересах И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <.......> в пользу И. страховое возмещение в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <.......> в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере <.......> коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> постановлено:

«решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить в части отказа во взыскании с ООО <.......> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с ООО <.......> в пользу И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>.

Взыскать с ООО <.......> в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей <.......> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>.

В остальной части решение оставить без изменения».

В кассационной жалобе представитель ООО <.......>Б. просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы ООО <.......><.......>г. судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску ТОООЗПП <.......> в интересах И. к ООО <.......> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ООО <.......> с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> следует отменить, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <.......> - удовлетворить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, полагая, что судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что штраф подлежит взысканию во всех случаях вынесения решения по делу в пользу потребителя, что противоречит п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Как указывает заявитель, в материалах дела имеется платёжное поручение от <.......> года, подтверждающее факт осуществления выплаты в размере <.......> руб. на расчётный счёт истца, сведения о котором имелись у страховщика. Реквизиты счёта были предоставлены страхователем при подаче в адрес ООО <.......> заявления о страховой выплате. На оборотной стороне платёжного поручения содержится отметка банка о возврате денежных средств в связи с закрытием счёта по заявлению И.<.......> года, то есть после получения результатов судебной экспертизы, перед судебным заседанием о разрешении спора по существу заявленных требований. Заявитель полагает, что в данном случае является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления им своими правами, а суд апелляционной инстанции не учёл, что до подачи искового заявления в суд истец не обращался к страховщику с претензией относительно невыплаченного страхового возмещения, не просил предоставить расчёт суммы, иным образом не выражал несогласие с действиями страховщика. При этом ответчик выражал несогласие с расчётом суммы ущерба, ввиду чего до получения результатов судебной экспертизы не мог исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. Представитель ООО <.......>Б. полагает, что в данном случае, принимая во внимание п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», имеет место быть злоупотребление со стороны истца своими правами исходя из недобросовестных действий страхователя, связанных с закрытием ранее предоставленного страховщику счёта и отказом в предоставлении актуальных реквизитов. Считает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Указанные доводы кассационной жалобы, по мнению президиума Тюменского областного суда, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между И. и ООО <.......> был заключён договор добровольного страхования транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с <.......> по <.......> года.

<.......> наступил страховой случай – повреждение указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение не было получено И., а его окончательный размер определён только по результатам судебной экспертизы, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07 февраля 1992 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере <.......> руб.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований о взыскании неустойки, постановлен он в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении дела в суде, после назначения по делу судебной экспертизы И. был закрыт счет, открытый для перечисления страхового возмещения и иных реквизитов для перечисления денежных средств ответчику им не представлено, в связи с чем суд, учитывая изложенное выше, отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Однако, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом норм материального права при отказе истцу в удовлетворении данных требований, в связи с чем частично отменила решение суда первой инстанции, приняв в указанной части новое решение.

Между тем, президиум областного суда данный вывод судебной коллегии находит ошибочным, постановленным с нарушением норм процессуального права, выразившемся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, <.......>И. обратился в ООО <.......> с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 103-104). Доказательств того, что И. обращался к ответчику с какими-либо иными заявлениями, претензиями в материалах дела не имеется.

Согласно отчёту <.......> об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <.......>, выполненному ООО <.......> и предоставленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов для ремонта автомобиля без учёта износа по состоянию на <.......> составляет <.......> руб., с учётом износа – <.......> руб.

Ответчиком ООО <.......> также была проведена оценка ущерба, причинённого автомобилю, согласно экспертному заключению ЗАО <.......> стоимость ремонта автомобиля <.......> составляет <.......> руб.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями и оспаривая размер причинённых истцу убытков, ООО <.......> заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 101-102).

Согласно экспертному заключению от <.......> года, выполненному Торгово-промышленной палатой Тюменской области, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <.......> без учёта износа составляет <.......> руб., с учётом износа – <.......> руб. (л.д. 157-181).

С учётом того, что в указанную стоимость экспертом была включена стоимость повреждений, полученных автомобилем ранее и имевших место при заключении договора страхования автомобиля, то есть до наступления страхового события, сумма в размере <.......> руб. была обоснованно исключена судом из размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

До вынесения судом решения по существу спора, ООО <.......> на основании акта о страховом случае от <.......> года, перечислило на счёт И. сумму в размере <.......> руб., что подтверждается платёжным поручением от <.......> года, однако указанные денежные средства были возвращены в связи с закрытием <.......> указанного счёта на имя И. по заявлению клиента (л.д. 194).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик имел намерение добровольно исполнить свои обязательства и удовлетворить требования истца, перечислив ему страховое возмещение, однако по независящим от Страховщика причинам и обстоятельствам страховое возмещение не было получено И.

Президиум областного суда считает, что судебная коллегия не учла положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное выше, президиум областного суда усматривает злоупотребление И. своими правами: истец, обратившись в страховую компанию спустя полгода после наступления страхового случая с просьбой о выплате страхового возмещения, что также однозначно не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела при отсутствии каких-либо письменных претензий и заявлений, направленных в адрес ООО <.......> закрыл свой счёт, не предоставив Страховщику иные реквизиты действующего счёта для добровольного перечисления страхового возмещения. Президиум областного суда считает, что это является основанием для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При этом, из материалов дела следует, что счёт был закрыт И.<.......> года, то есть в день ознакомления представителя истца Р. с заключением судебной экспертизы, что следует из справочного листа.

Таким образом, президиум Тюменского областного суда считает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами является обоснованным, а решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда - законным, поэтому оснований для признания его ошибочным у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО <.......> в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> следует отменить, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <.......> в лице представителя Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> – следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июля 2014 года отменить, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2014 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <.......> - удовлетворить.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова