Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по заявлению Абакумца С. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, переданное определением судьи суда ЕАО Кукшиновой О.М. от 09.11.2016 в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» Бичуцкого Д. Б. на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.05.2016, которым постановлено:

в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» Бичуцкому Д. Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> по гражданскому делу № <...>, - отказать,

и определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от <...> об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Единый Заказчик» Бичуцкому Д. Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> по гражданскому делу № <...> – оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., президиум

У С Т А Н О В И Л:

<...> мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» (далее – ООО «Единый заказчик») в пользу Абакумца С.В. начисленной, но невыплаченной заработной платы.

<...> конкурсный управляющий ООО «Единый заказчик» Бичуцкий Д.Б. представил возражения на судебный приказ одновременно с просьбой о восстановлении срока на подачу возражений. Свои требования конкурсный управляющий мотивировал тем, что на момент вынесения судебного приказа в отношении ООО «Единый заказчик» была введена процедура наблюдения, он назначен временным управляющим. Решением Арбитражного суда ЕАО от <...> ООО «Единый заказчик» признано банкротом, открыто конкурсное производство, он утверждён конкурсным управляющим. При этом он не знал о вынесении судебного приказа, его копию не получал, поэтому возражения в установленный законом срок не представил.

Просил восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ № <...>, вынесенный мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО <...>, и отменить его.

Определением мирового судьи от <...> конкурсному управляющему ООО «Единый заказчик» Бичуцкому Д.Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО «Единый заказчик» Бичуцкий Д.Б. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ № <...>, вынесенный мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО <...>, отменить судебный приказ.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба конкурсного управляющего ООО «Единый заказчик» Бичуцкого Д.Б. – без удовлетворения.

<...> от конкурсного управляющего ООО «Единый заказчик» Бичуцкого Д.Б. поступила кассационная жалоба, в которой он просил определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> и определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ № <...> от <...>.

В обоснование требований кассационной жалобы указал, что решением Арбитражного суда ЕАО от <...> ООО «Единый заказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д. Б..

В соответствии с требованиями законодательства о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявляемых к должнику. В данном случае нарушаются права кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, так как необоснованно увеличивается задолженность, которая в силу закона погашается во внеочередном порядке. Следовательно, обжалуемое решение затрагивает интересы кредиторов и может быть обжаловано конкурсным управляющим, который может заявлять возражения от своего имени, а не от имени должника.

В документах должника ООО «Единый заказчик» отсутствовали сведения о работе Абакумца С.В.<...> ООО «Единый заказчик», о задолженности перед ним по заработной плате на основании трудового договора от <...> и о выдаче судебного приказа. О наличии обжалуемого судебного приказа он узнал после предъявления Абакумцем С.В. требования о выплате задолженности.

Копии судебного приказа и документов, являющихся основанием для его вынесения, он получил из архива мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО <...>, после чего, установив необоснованность требований Абакумца С.В., подал возражения на судебный приказ с заявлением о восстановлении срока на их подачу.

Считает, что десятидневный срок на подачу возражений на судебный приказ, пропущен им по уважительной причине.

По запросу судьи суда Еврейской автономной области от <...> дело истребовано у мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, в суд Еврейской автономной области дело поступило <...>.

Определением судьи суда ЕАО от <...> кассационная жалоба с делом передана в суд кассационной инстанции – президиум суда ЕАО для рассмотрения по существу.

В судебное заседание президиума суда ЕАО конкурсный управляющий ООО «Единый заказчик» Бичуцкий Д.Б., взыскатель Абакумец С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум суда ЕАО приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела или без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум суда ЕАО находит, что при рассмотрении данного дела были допущены такого рода нарушения процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, <...> мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с ООО «Единый заказчик» в пользу Абакумца С.В. начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере <...> за период с <...> по <...>.

Копия судебного приказа <...> заказным письмом с уведомлением направлена должнику ООО «Единый заказчик». Из почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции усматривается, что <...> копия указанного судебного приказа получена представителем должника <...>

<...> мировому судье от конкурсного управляющего ООО «Единый заказчик» Бичуцкого Д.Б. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на их подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа получена должником <...>, возражения относительно него поданы в суд по истечении десятидневного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, конкурсным управляющим ООО «Единый заказчик» Бичуцким Д.Б. не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию, указав, что должнику было достоверно известно о постановленном судебном приказе с <...>, и у него существовала возможность реализовать своё право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой должник не воспользовался.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных постановлений мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли следующее.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдаёт взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ЕАО от <...> в отношении ООО «Единый заказчик» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «Единый заказчик» утверждён Бичуцкий Д.Б.

Решением Арбитражного суда ЕАО от <...> ООО «Единый заказчик» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Бичуцкий Д.Б.

В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из вышеприведённых норм права следует, что конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. с <...> обладает полномочиями руководителя должника ООО «Единый заказчик». Учитывая, что закон определяет начало течения десятидневного срока направления возражений со дня фактического получения должником копии судебного приказа, указанный срок необходимо исчислять с момента получения судебного приказа конкурсным управляющим Бичуцким Д.Б.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого судебного приказа конкурсному управляющему мировым судьей не направлялась, из почтового уведомления следует, что копия судебного приказа, направленная должнику ООО «Единый заказчик», получена лицом, не имеющим доверенности, выданной конкурсным управляющим Бичуцким Д.Б. на получение корреспонденции.

В заявлении об отмене судебного приказа и жалобе конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. указал, что копию судебного приказа получил <...>, после чего <...> направил в суд возражения относительно его исполнения с заявлением о восстановлении срока.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока, не определили указанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела, не дали правовой оценки данным обстоятельствам, в связи с чем определения мирового судьи от <...> и суда апелляционной инстанции от <...> нельзя признать законными и обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО <...> вынесено определение, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Единый заказчик» Бичуцкого Д.Б. о пересмотре дела о выдаче судебного приказа мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО № <...> от <...> по новым обстоятельствам.

Судебный приказ № <...> от <...>, выданный мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, о взыскании с ООО «Единый заказчик» в пользу Абакумца С.В. задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>, взыскании с ООО «Единый заказчик» в местный бюджет государственной пошлины в размере <...> отменен.

Определение мирового судьи вступило в законную силу <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы мировым судьей отменен приказ от <...> по делу № <...>, а вопрос о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ может разрешаться только при наличии оспариваемого приказа, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений президиум суда ЕАО не находит, поскольку отсутствует предмет спора – право, которое подлежит защите.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум суда ЕАО

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.05.2016 и определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» Бичуцкого Д. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старецкий