Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Михайлова М.М. в интересах Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» (по доверенности) гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кеованпхенг К., Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Сенкевич А.К., представителя МКК «Фонд развития предпринимательства» Клименко Е.Г., президиум Верховного Суда РС (Я),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала обратился к названным ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам.

В своих требованиях истец поставил вопрос о взыскании:

- с Кеованпхенг К. - задолженности в размере .......... руб., обращении взыскания на заложенное имущество;

- с Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» (поручителя) - суммы задолженности заемщика в размере .......... руб.;

- с обоих ответчиков солидарно - расходов на оплату госпошлины в размере .......... руб.

В подтверждение доказательств оснований своих требований, банк предоставил суду следующие кредитные договоры, соглашения и другие документы:

- кредитный договор от 08 февраля 2013 г., согласно которому банк предоставил *** Кеованпхенг К. денежные средства в сумме .......... руб. сроком до 31 января 2018 г. под .......... % годовых;

- соглашение о кредитовании от 20 ноября 2014 г., согласно которому банк предоставил *** Кеванпхенг К. денежные средства в сумме .......... руб. сроком до 19 ноября 2015 г. под .......... % годовых.

- кредитный договор от 26 ноября 2014 г., согласно которому банк предоставил *** Кеованпхенг К. денежные средства в сумме .......... руб. сроком до 25 мая 2016 г. под .......... % годовых.

- кредитный договор от 15 июля 2015 г., согласно которому банк предоставил *** Кеованпхенг К. денежные средства в сумме .......... руб. сроком до 30 июня 2016 г. под .......... % годовых.

- договор об ипотеке от 08 июля 2015 г., согласно которому в обеспечение кредитных обязательств Кеованпхенг К. передал в залог недвижимое имущество: ***-комнатную квартиру, общей площадью .......... кв.м., по адресу: .........., с первоначальной продажной ценой в размере .......... руб.;

- договоры от 08 февраля 2013 г. и от 08 июля 2015 г. о залоге транспортных средств – автомобилей Toyota LITE АСЕ, 2006 г. выпуска, SUZUKI ESCUDO, 2003 г. выпуска;

- договор от 08 февраля 2013 г. о залоге торгового оборудования;

- договор поручительства от 28 июля 2015 г., согласно которому Микрокредитная компания (далее – МКК) «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» взяла на себя обязательство нести субсидиарную ответственность в пределах суммы .......... руб. перед банком по обязательствам Кеованпхенг К. по кредитному договору от 15 июля 2015 г., согласно которому банк предоставил *** Кеованпхенг К. денежные средства в сумме .......... руб. сроком до 30 июня 2016 г. под .......... % годовых.

В нарушение условий кредитных договоров заемщик *** Кеованпхенг К. свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами надлежащим образом не исполнил и по состоянию на 29 апреля 2016 г. общая задолженность по кредитным договорам составила .......... руб.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 08 июня 2016 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Кеованпхенг К. задолженность в размере 5 459 683,64 руб., расходы по уплаты госпошлины в размере 23 954 руб., всего 5 483 637,64 руб.; с МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» - задолженность в размере 834 480 руб., расходы по уплаты госпошлины в размере 11 545 руб., всего 846 025 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: ***-комнатную квартиру, общей площадью .......... кв.м., по адресу: .........., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... руб.; на транспортное средство SUZUKI ESCUDO, 2003 г. выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... руб.; на торговое оборудование, общей залоговой стоимостью .......... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 08 августа 2016 г. решение суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции постановил иск удовлетворить частично. Взыскал в пользу АО «Россельхозбанк» с Кеованпхенг К. задолженность в размере 4 525 203 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 145 руб. 93 коп., итого: 4 550 349 руб. 57 коп.;

с Кеованпхенг К. и МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» - взыскал солидарно задолженность в размере 834 480 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 684 руб. 26 коп., итого: 840 164 руб. 26 коп.

Обратил взыскание на заложенное имущество: ***-комнатную квартиру, общей площадью .......... кв.м., по адресу: .........., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... руб.; на транспортное средство SUZUKI ESCUDO, 2003 г. выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... руб.; на торговое оборудование, общей залоговой стоимостью .......... руб.

Податель кассационной жалобы просит отменить апелляционное определение ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, договор поручительства предусматривает субсидиарную ответственность Фонда, которая носит дополнительный характер и возможна исключительно тогда, когда основной должник не исполнил принятое на себя обязательство. Требования о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя не подлежат удовлетворению как заявленные преждевременно, поскольку не утрачены основания бесспорного взыскания средств с основного должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» солидарным должником, тогда как ответственность Фонда по договору поручительства является субсидиарной.

Кассационная жалоба представителем Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» подана в Верховный Суд РС(Я) 09 января 2017 г.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 г. дело истребовано из Якутского городского суда РС(Я) и поступило в Верховный Суд РС(Я) 24 января 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда РС9Я) Данилова А.Р. от 17 февраля 2017 г. кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

В судебном заседании Кеованпхенг Кулаб отсутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по известному суду месту жительства. Дело президиумом рассмотрено в его отсутствие в порядке части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 53 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности судам необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и *** Кеованпхенг К. были заключены кредитные договоры от 08 февраля 2013 г., от 20 ноября 2014 г., от 26 ноября 2014 г., от 15 июля 2015 г., на общую сумму .......... руб., под различные проценты и на разные сроки. В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам были заключены: договор об ипотеке от 08 июля 2015 г., договоры о залоге транспортных средств от 08 февраля 2013 г. и от 08 июля 2015 г., договор о залоге оборудования от 08 февраля 2013 г.

28 июля 2015 г. был заключен договор поручительства с МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» (л.д.64-70 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства юридического лица № ... МКК «Фонд развития малого предпринимательства РС(Я)» обязался отвечать перед банком за исполнение должником - Кеованпхенг К. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору № ... от 15 июля 2015 г. в пределах .......... руб. по оплате основного долга и по оплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 3.1 установлено, что поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита его ответственности.

В пункте 3.4 договора поручительства стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых в соответствии с условиями настоящего договора обязательств по кредитному договору, кредитор в течение 10 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником указанных обязательств, предъявляет письменное требование должнику.

По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с условиями настоящего договора обязательств по кредитному договору, кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

03 декабря 2015 г. (л.д.73-75 том 2) и 02 февраля 2016 г. (л.д.76-80 том 2) кредитор направил должнику Кеованпхенг К. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые были получены уполномоченным лицом. Ответа на них не поступило и указанные требования должником не исполнены.

29 апреля 2016 г. (л.д.71-72 том 2) АО «Россельхозбанк» направил в адрес МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое также не было исполнено.

Исходя из того, что положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику и не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, суд апелляционной инстанции пришел по сути к правильному выводу о взыскании с МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» задолженности в пределах лимита субсидиарной ответственности по договору поручительства в размере .......... руб.

Вместе с тем, выводы судебной коллегии о взыскании с Кеованпхенг К. и МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» вышеуказанной задолженности солидарно, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Судебная коллегия, правильно установив обстоятельства дела и сославшись на положения статьи 363 ГК РФ, пришла к неправильному выводу о взыскании задолженности в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности с основного должника Кеованпхенг К. и субсидиарного поручителя МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» солидарно.

Пунктом 3.1 договора поручительства юридического лица № ... от 15 июля 2015 г. предусмотрено, что МКК «Фонд развития малого предпринимательства РС(Я)» несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита его ответственности в размере .......... руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями вышеуказанной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании суммы по договору поручительства с основного должника и субсидиарного поручителя основаны на ошибочном толковании и применении норм гражданского права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются на основании статьи 387 ГПК РФ существенными, повлекли необоснованную отмену в указанной части законно постановленного решения суда первой инстанции, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда РС (Я)

П О С Т А Н О В И Л :

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 08 августа 2016 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Горева