Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области к Долгопятову Б.Б. в лице законного представителя Долгопятовой Н.П., Долгопятову Д.Б., Долгопятову А.Б., Беляевой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 27 января 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе Долгопятова Д.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2016 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

установил:

решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.07.2016 г. исковые требования МИФНС России № 21 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с Долгопятова Б.Б., Долгопятовой Д.Б., Долгопятова А.Б., Беляевой Н.Г. имущественный ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в размере ... коп. Также судом взыскана с ответчиков Долгопятова Б.Б., Долгопятовой Д.Б., Долгопятова А.Б., Беляевой Н.Г. солидарно государственная пошлина в местный бюджет в размере ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2016г. решение Шахтинского городского суда от 18.07.2016г. отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области к Долгопятову Б.Б. в лице законного представителя Долгопятовой Н.П., Долгопятову Д.Б., Долгопятову А.Б., Беляевой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Суд второй инстанции взыскал с Долгопятова Б.Б., Долгопятова Д.Б., Долгопятова А.Б., Беляевой Н.Г. в солидарном порядке в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде неуплаченных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчиков взыскана в равных долях государственная пошлина в доход местного бюджета по ... коп. с каждого.

В кассационной жалобе Долгопятов Д.Б. в лице представителя Кочергина П.В., действующего на основании доверенности, ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением, в виде неуплаченных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество в размере ... руб. и об отказе в удовлетворении иска налогового органа.

Заявитель полагает, что суд второй инстанции при оценке доказательств по гражданскому делу, в том числе решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016г. и платежных документов ООО «Весостроительная компания «СХТ», нарушил действующее законодательство.

Представитель Кочергин П.В. считает, что на 18.07.2016г. указанное решение суда было исполнено организацией в полном объеме, чего налоговый орган также не оспаривал. По его мнению, в рамках исполнения решения арбитражного суда уплаченные зависимым лицом денежные средства пошли в счет погашения задолженности по налогам ООО «Сельхозтехника», выявленной в 2012 году, и в этой ситуации заявленные налоговым органом по гражданскому делу ответчики не несут гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением по вине директора и главного бухгалтера должника-организации.

Определением судьи Ростовского областного суда от 09.01.2017г. гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 17.01.2017г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 27.01.2017г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы налогового органа, президиум Ростовского областного суда находит основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, в качестве оснований иска налоговый орган сослался на то, что в результате выездной налоговой проверки в 2012 году был установлен факт совершения ООО «Сельхозтехника» налогового правонарушения. Налогоплательщик не уплатил налоги, штраф и пени в результате умышленных и противоправных действий директора организации, которые были установлены приговором суда. Истец просил суд взыскать с Долгопятова Б.Я. вред, причиненный преступлением.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.02.2016г., в связи со смертью Долгопятова Б.Я., произведена замена указанного ответчика на правопреемников Долгопятову Н.П., действующую в интересах несовершеннолетнего Долгопятова Б.Б., а также на Долгопятова Д.Б., Долгопятова А.Б.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган уточнил исковые требования и просил взыскать с Долгопятовой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Долгопятова Б.Б., Долгопятова Д.Б., Долгопятова А.Б., а также с Беляевой Н.Г. солидарно имущественный вред, причиненный государству, в размере ... коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что решением МИФНС № 21 по Ростовской области № 45 ДСП от 15.06.2012г. ООО «Сельхозтехника» привлечено к налоговой ответственности. Налогоплательщик не выполнил обязанность по уплате недоимки по налогам (НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество) в общем размере ... руб. и, он также обязан уплатить штраф - ...., пени - ... коп.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.07.2015г., вступившим в законную силу 21.07.2015г., директор организации Долгопятов Б.Я. и главный бухгалтер Беляева Н.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... УК Российской Федерации. Из приговора следовало, что директор Долгопятов Б.Я., действуя группой по предварительному сговору с главным бухгалтером Беляевой Н.Г., умышленно уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество на общую сумму .... (т.1 л.д.112-143).

Также судом установлено, что Долгопятов Б.Я. умер ДАТА . (Т.1 л.д. 150). Наследниками, принявшими наследство, являлись сыновья умершего: Долгопятов Д.Б., Долгопятов А.Б. и несовершеннолетний Долгопятов Б.Б. Стоимость перешедшего к ним наследственного имущества значительно превышала цену иска.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере ... коп., в который, помимо недоимки по налогам, включены пени и штраф.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что на день разрешения судебного спора зависимое лицо (ООО «Весостроительная компания «СХТ») добровольно исполнило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016г., частично выплатив задолженность ООО «Сельхозтехника» (... коп. и ... коп.). Суд указал, что сама по себе зависимость организаций не влечет за собой освобождение причинителя вреда от ответственности.

Суд второй инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб Долгопятова Б.Б. в лице законного представителя Долгопятовой Н.П., Долгопятова Д.Б., Долгопятова А.Б., Беляевой Н.Г. и поданные налоговым органом возражения на жалобы, выслушав Беляеву Н.Г., представителя Долгопятовой Н.П. по доверенности Серебренникова А.С., представителя Долгопятова А.Б. по доверенности Литвинова В.Г., представителя Долгопятова Д.Б. по доверенности Кочергина П.В., согласился с выводами нижестоящего суда о том, что заявленные налоговым органом ответчики должны возместить имущественный вред, причиненный преступлением.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков пени и штрафа.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд второй инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в виде неуплаченных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество в общем размере ....

При этом судебная коллегия, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, а также ст. 54 УПК Российской Федерации, ст. 27 НК Российской Федерации и ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, отметила, что ущерб государству причинен Долгопятовым Б.Я. и Беляевой Н.Г., которые должны его возместить в размере, установленном приговором суда.

Суд второй инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб о том, что взаимозависимая с налогоплательщиком-должником организация уже в полном объеме возместила ущерб, исполнив решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016г. В качестве мотивов суд второй инстанции сослался на то, что согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016г. ООО «Весостроительная Компания «СХТ» и ООО «Сельхозтехника» признаны взаимозависимыми организациями. С ООО «Весостроительная Компания «СХТ» взыскана задолженность в сумме ... руб.... коп., в том числе налог на прибыль организаций в сумме ... коп., пени - ... коп., налог на прибыль организаций - ... коп., пени -... коп., НДС в сумме ... руб., пени - ... коп., налог на имущество организаций в сумме ... руб., пени- ... коп.

Судебная коллегия также установила новый факт: судебное постановление Арбитражного суда Ростовской области исполнено ООО «Весостроительная компания «СХТ» в полном объеме. Соответствующие платежи зачислены в доход бюджета на соответствующие счета согласно установленным кодам бюджетной классификации.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ООО «Весостроительная компания «СХТ» исполнило обязанность, возложенную указанным судебным актом непосредственно на данное юридическое лицо, а доказательств, подтверждающих, что общество произвело платежи как взаимозависимая организация, суду не представлено. Ссылки в платежных поручениях на то, что оплата производится ООО «Весостроительная компания «СХТ» за ООО «Сельхозтехника», суд оценил как не изменяющие существа возложенного на общество арбитражным судом обязательства.

Тем самым, суд второй инстанции принял во внимание возражения налогового органа на апелляционные жалобы о том, что общество, выполняя решение арбитражного суда, обязанность по уплате налоговой недоимки за иное лицо (ООО «Сельхозтехника») не исполняло, как и не исполняло обязательств ответчиков по настоящему гражданскому делу (Т.2 л.д.222).

Президиум Ростовского областного суда считает, что суд второй инстанции имел основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами нижестоящего суда о взыскании с ответчиков пени и штрафа, поскольку такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 13 НК Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Между тем президиум не может согласиться с выводами суда второй инстанции о наличии на дату 21.11.2016г. достаточных материально- и процессуально-правовых оснований для частичного удовлетворения иска налогового органа о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в общем размере ... руб.

В соответствии с нормами ГПК Российской Федерации суд второй инстанции обязан не только применять материальный закон, подлежащий применению, но, при необходимости, также устанавливать новые факты и переоценивать доказательств по делу (ст.ст. 2, 56, 57, 67, 327.1 ГПК Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако суд второй инстанции, частично удовлетворяя иск налогового органа, допустил существенные нарушения норм материального права и процессуального права, что повлияло на исход дела.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции безосновательно отклонил точку зрения заявителей на предмет судебного разбирательства (до рассмотрения дела в этом суде ущерб в виде задолженности по налогам уже был возмещен зависимой организацией, поэтому ответственность ответчиков на ущерб, причиненный налоговым преступлением, не наступает), заслуживает внимания.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г. N 20-П.

Как следует из норм НК Российской Федерации, по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Самостоятельность уплаты налога, установленная пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации, означает, что в целях исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик уплачивает налог от своего имени и за счет своих собственных средств (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. N 41-О).

Данные требования НК Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приняла во внимание.

Судебная коллегия обоснованно установила, что по результатам налоговой проверки в 2012 году ООО «Сельхозтехника» не выполнило обязанность по уплате налогов и в связи с этим налогоплательщик-организация был привлечен к налоговой ответственности.

Между тем суд второй инстанции не учел, что это обстоятельство является юридически значимым не только в рамках гражданско-правовых правоотношений между налоговым органом и виновными директором и бухгалтером организации – налогоплательщика в связи с причинением ущерба государству налоговым преступлением, установленным приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено судами и подтверждается материалами гражданского дела, в результате установленной в 2012 году недоимки по налогам (... руб.) налоговый орган инициировал взыскание задолженности по налогам в бюджет, используя несколько правовых способов защиты законных интересов государства.

Вместе с тем суд второй инстанции, рассматривая в рамках гражданского судопроизводства иск налогового органа о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, этому факту оценку не дал.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет то, что при одних и тех же фактических основаниях необходимо учитывать отраслевой характер законодательства Российской Федерации.

Действующим налоговым, арбитражно-процессуальным, уголовно-процессуальным, уголовным, а также гражданско-процессуальным и гражданским законодательством предусмотрены различные правовые механизмы взыскания задолженности налогоплательщика по налогам перед бюджетом Российской Федерации и, как следствие, ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Очередность их применения действующим законодательством не определена, поскольку обусловлена конкретными фактическими обстоятельствами и общей для всех правовых механизмов целью – обеспечение поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Поэтому налоговый орган по выявленным фактам уклонения от уплаты налогов организацией вправе обратиться к самому налогоплательщику или зависимой организации по погашению недоимки по налогам, штрафа и пени, а также, как в данном случае, по настоящему гражданскому делу - к иным лицам, ответственным за возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с тем, что юридическое лицо не уплатило в бюджет налоги, штраф и пени, налоговый орган, преследуя одну правовую цель, и на основании одних и тех же фактов, инициировал правовые механизмы как взыскания задолженности по налогам, так и возмещения ущерба, причиненного государству преступлением:

- с организации-налогоплательщика-должника ООО «Сельхозтехника», в том числе в виде требований налогового органа-кредитора в рамках конкурсного производства (с 2014 года);

- с взаимозависимой организации ООО «Весостроительная компания «СХТ» по решению Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016г. (дело № А53-24852/15);

- с физических лиц Долгопятова Б.Я., а затем с его правопреемников, и Беляевой Н.Г. по настоящему гражданскому делу по иску налогового органа о взыскании ущерба, причиненного преступлением, установленного по приговору суда.

В области гражданско-правовых отношений: согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует отметить, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом разъяснений из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанная выше норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

В уголовно-процессуальных отношениях: из положений ст. 54 УПК Российской Федерации следует, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно разъяснениям из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

К субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 разъяснено, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

При этом судам необходимо учитывать, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Следовательно, суд второй инстанции правильно установил, что неисполнение обязанности ООО «Сельхозтехника» уплатить законно установленные налоги и сборы причинило ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. В рассматриваемом случае этот ущерб причинен организацией-налогоплательщиком в результате виновных действий директора и главного бухгалтера (ч.4 ст. 61 ГПК РФ), в связи с чем они ответственны за возмещение причиненного государству ущерба.

Из установленных судами фактических обстоятельств усматривается, что по настоящему делу налоговым органом заявлены требования не о взыскании задолженности по налогам, штрафа и пени, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Для правовой квалификации существенных обстоятельств настоящего дела следует учитывать, что в основе как требований о взыскании задолженности по налогам, так и требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, лежат одни и те же обстоятельства.

По результатам налоговой проверки в 2012 году налоговый орган применил разные механизмы взыскания задолженности по налогам и возмещения ущерба в результате совершения налогового преступления, цель которых - поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, может быть возмещен не только лицами, виновными в неуплате организацией соответствующих налогов или правопреемниками умершего директора, но и самим налогоплательщиком или взаимозависимой организацией, которые являются участниками различных правоотношений, имеющих общие исходные фактические основания и единую правовую цель.

Эти обстоятельства не были учтены судебной коллегией, несмотря на то, что они входят в предмет судебного разбирательства по настоящему делу и должны получить правовую оценку. В противном случае утрачивается причинно-следственная связь между фактом установления недоимки по налогам и многообразием нормативно-правового регулирования взыскания задолженности по налогам в бюджетную систему Российской Федерации.

По настоящему делу правовая оценка судебной коллегией существенных обстоятельств произведена без исследования конкретных фактов, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016г., что нельзя считать верным.

В 2012 году, как установлено судами, решением налогового органа у ООО «Сельхозтехника» выявлена недоимка, общество привлечено к налоговой ответственности и ему предложено уплатить недоимку в размере ... руб., штраф - ... руб., пени - ... коп.

Указанная налоговая недоимка ООО «Сельхозтехника» погашена не была.

14.07.2014г. по делу А53-9052/2014 Арбитражным судом РО удовлетворено требование налогового органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сельхозтехника» в размере ... коп. (Т.1 л.д. 238)

Директор Долгопятов Б.Я. и главный бухгалтер Беляева Н.Г. по приговору суда от 10.07.2015г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... УК Российской Федерации. При этом в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, налоговыми органами или органами прокуратуры не подавался.

03.08.2015г. в городской суд налоговым органом подан иск к физическим лицам о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Обжалуемым судебным постановлением указанный иск частично удовлетворен.

После подачи иска в городской суд, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО «Сельхозтехника» и ООО «Весостроительная Компания СХТ» о признании организаций зависимыми и о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016г., вступившим в законную силу, указанные общества признаны зависимыми организациями и с ООО «Весостроительная Компания СХТ» взыскана задолженность в сумме ... коп. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что решением МИФНС № 21 по Ростовской области № НОМЕР от 15.06.2012 г. ООО «Сельхозтехника» привлечено к налоговой ответственности, общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов составила ... коп. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 г. по делу № А53-9052/2014 в отношении ООО «Сельхозтехника» введена процедура банкротства, конкурсное производство. ООО «Сельхозтехника» приняло ряд мер, которые привели к невозможности взыскания задолженности. Участниками общества, после проведения выездной налоговой проверки, 17.01.2013 г. создано ООО «Весостроительная компания СХТ», предприняты меры по отчуждению активов и переводе хозяйственной деятельности (после июля 2013 года) в указанное общество.

Арбитражный суд признал хозяйствующие субъекты взаимозависимыми в целях налогообложения, поскольку налоговой инспекцией исчерпаны все меры принудительного взыскания недоимки с ООО «Сельхозтехники» в бесспорном порядке. Арбитражный суд установил основания для взыскания налоговой задолженности налогоплательщика (ООО «Сельхозтехника») с его зависимого лица (ООО «Весостроительная компания СХТ»), отметив, что при удовлетворении требований по настоящему делу сумма задолженности подлежит исключению из реестра кредиторов по делу о банкротстве ООО «Сельхозтехника» (Т.2 л.д.21).

Таким образом, арбитражный суд установил обстоятельства, которые в силу закона подлежали исследованию в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу, с учетом того, что налоговый орган уже не вправе был их оспаривать.

Вместе с тем судебная коллегия, не имея для этого оснований, исключила из оценки указанные выше обстоятельства и, тем самым, нарушила правила оценки доказательств, предусмотренные п. 3 ст. 61, ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Исключение из предмета исследования обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, привело к произвольной оценке судебной коллегией следующих действий зависимой организации по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016г.

Как установлено судами, 14.07.2016г. и 15.07.2016г. ООО «Весостроительная компания СХТ» погасила часть недоимки по решению Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016г., а именно – .... (налог на прибыль организаций, зачисленный в бюджет субъекта РФ и налог на прибыль организаций, зачисленный в федеральный бюджет). Соответствующие платежные документы были представлены суду первой инстанции (Т.2.л.д. 100, 114).

10.11.2016г. в адрес суда апелляционной инстанции из налогового органа поступили письменные пояснения (НОМЕР от 31.10.2016г.), согласно которым ООО «Весостроительная компания СХТ» на 18.07.2016г. полностью исполнила решение арбитражного суда и соответствующие платежи зачислены в доход бюджета (Т.2 л.д. 220-222). Также в материалы гражданского дела были представлены соответствующие платежные документы (Т.2 л.д. 348- 355).

При этом судебная коллегия, критически оценивая участие ООО «Весостроительная компания СХТ» в погашении задолженности по налогам организации-налогоплательщика ООО «Сельхозтехники» при исполнении решения арбитражного суда, не применила закон, подлежащий применению.

Возможность взыскания налогов не с самого должника, а с иной зависимой с ним организации предусмотрена ст. 45 НК Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.), специальные правила взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установлены подп. 2 п. 2 ст. 45 НК Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК Российской Федерации установлены случаи взыскания в судебном порядке сумм налоговой задолженности, числящейся более трех месяцев, с иного лица (зависимого и (или) основного по отношению к налогоплательщику), в пользу которого отчуждено принадлежащее налогоплательщику (основному и (или) зависимому по отношению к иному лицу) имущество, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налога.

Вследствие не применения закона, подлежащего применению, - подп. 2 п. 2. ст. 45 НК Российской Федерации, вывод судебной коллегии о том, что исполнение ООО «Весостроительная компания «СХТ» решения арбитражного суда в полном объеме было произведено не как взаимозависимой с должником-налогоплательщиком организацией, нельзя признать правомерным.

Также критически следует оценить вывод судебной коллегии о том, что ущерб, причиненный преступлением, не возмещен в рамках исполнения требований решения арбитражного суда.

По иску налоговой инспекции к физическим лицам о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, правовой оценке подлежат обстоятельства исполнения решения арбитражного суда зависимой организацией в рамках механизма, предусмотренного пп.2 п.2 ст. 45 НК Российской Федерации, и, как следствие, результаты достижения правовой цели налогового органа (обеспечение поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации по выявленной задолженности по налогам в 2012 году).

Гарантией соблюдения судом требований Конституции Российской Федерации и законодательства являются установленные ГПК Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права и процессуального права при установлении оснований возмещения ущерба, причиненного преступлением, носят существенный характер, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов ответчиков.

Указанные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

Настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции, поскольку нарушения не могут быть устранены в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области к Долгопятову Б.Б. в лице законного представителя Долгопятовой Н.П., Долгопятову Д.Б., Долгопятову А.Б., Беляевой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий: