Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2018 года дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Вишня» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда

установил:

28 июня 2017 года Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области обратился в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 5505000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки, проведенной Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой по обращению начальника МИФНС России № 3 по Тверской области, установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ИРБиТ», в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере путем включения в налоговые декларации организации заведомо ложных сведений, занижая суммы подлежащего к уплате в бюджет налога, и принимая к вычету НДС по экономически необоснованным, документально не подтвержденным затратам на основании счетов-фактур от контрагента ООО1, которые оформлены исключительно с целью создания видимости взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом, для выведения денежных средств из делового оборота налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на вычет по НДС, что повлекло причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации в размере необоснованно предъявленного к вычету НДС.

В отношении генерального директора ООО «ИРБиТ» ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в крупном размере), которое было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определением суда от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Вишня».

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 октября 2017 года (с учетом определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области об исправлении описки от 14 ноября 2017 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2018 года, исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 5365016 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Вышневолоцкого межрайонного прокурора к ООО «Вишня» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Вышний Волочек взыскана государственная пошлина в размере 35025 рублей 08 копеек.

13 марта 2018 года ФИО1 обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой с учетом поданных 19 апреля 2018 года дополнений просит об отмене принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения требований Вышневолоцкого межрайонного прокурора к нему в полном объеме, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор утверждает о противоречии статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации вывода суда о взаимосвязи ООО «Керри» по отношению к руководителю ООО «ИРБиТ», указывая, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт зависимости указанных выше лиц.

Так, ООО «Вишня» расположено в Республике Татарстан, вследствие чего не может зависеть ни от ФИО1, ни от ООО «ИРБиТ».

Кроме того, ФИО1 отрицает свою вину в сложившейся ситуации, ссылаясь на недобросовестность контрагента, не уплатившего НДС в бюджет, что и повлекло причинение ущерба.

Указано также, что на момент вынесения решения налоговым органом по результатам выездной проверки ФИО1 не являлся ни законным представителем юридического лица, ни его учредителем, что лишало его права на оспаривание решения.

По утверждению кассатора, ответственность за действия, совершенные им в период нахождения в должности генерального директора, должно нести ООО «ИРБиТ» либо его правопреемник.

Кроме того, налоговым органом не предприняты исчерпывающие меры по взысканию с юридического лица выявленной недоимки по уплате НДС. Суд же, удовлетворяя иск, ограничился констатацией того, что доказательств возможности исполнения обязанности по уплате налогов со стороны ООО «Вишня» не представлено.

Однако приведенное суждение противоречит содержанию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, которым официально разъяснен порядок применения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также не соответствует постановлению президиума Тверского областного суда по гражданскому делу № 44-г-6/2018.

Так, ООО «Вишня» в соответствии с данными ЕГРЮЛ является действующей организацией, не находится ни в стадии ликвидации, ни в стадии банкротства, следовательно истцом не представлено доказательств утраченной возможности возмещения ущерба иным способом.

Для проверки доводов кассационной жалобы 15 марта 2018 года дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 26 марта 2018 года.

По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В. от 23 мая 2018 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области и прокуратуры Тверской области, выслушав представителя кассатора ФИО2, поддержавшего жалобу, а также представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области ФИО3 и заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., возражавших против ее удовлетворения, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Именно такие нарушения были допущены судом обеих инстанций.

Из материалов дела следует, что ООО «ИРБиТ» с основными видами экономической деятельности «оптовая торговля твердым топливом», «розничная торговля», «транспортные услуги», зарегистрированное в качестве юридического лица 13 октября 1995 года, осуществляло деятельность по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 146-154).

27 июля 2015 года ООО «ИРБиТ» реорганизовано путем присоединения к ООО «Вишня», находящемуся в Республике Татарстан (т.1, л.д. 61).

В период с 25 июня 2015 года по 09 декабря 2015 года в отношении ООО «ИРБиТ» проводилась выездная налоговая проверка.

Согласно акту налоговой проверки от 08 февраля 2016 года № 2 в отношении ООО «ИРБиТ» установлено, что в нарушение статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» последнее необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 5505359 рублей.

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки установлены: недостоверность первичных документов, подтверждающих принятие на учет товарных накладных ТОРГ-12; отсутствие документов, подтверждающих факт передвижения груза от ООО1 к ООО «ИРБиТ» (акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные); отсутствие перечислений денежных средств за отгруженную продукцию по договорам, заключенным между ООО1 и ООО «ИРБиТ»; подписи лица, указанного в качестве руководителя ООО1, визуально отличаются в документах, имеющихся у ООО «ИРБиТ», и содержащихся в налоговом органе; имеющиеся у налогоплательщика документы не подтверждают факт приобретения каменного угля у ООО1, поскольку содержат недостоверную, противоречивую информацию; операции, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности, ООО1 не осуществляло, в том числе не перечисляло денежные средства в адрес реальных поставщиков каменного угля; создание руководителем ООО «ИРБиТ» ФИО1 формального документооборота с взаимозависимыми организациями с целью получения дохода; неправомерность заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО1, являющемуся плательщиком НДС, в целях ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды (т.1, л.д. 87).

Кроме того, выявлено уклонение ООО «ИРБиТ» от получения документов о проведении выездной налоговой проверки, совершение действий по смене руководителя ООО «ИРБиТ» в период проведения проверки, внесение изменений в учредительные документы организации, что свидетельствует о попытке ООО «ИРБиТ» уклониться от проведения контрольных мероприятий путем ложной миграции в виде присоединения к ООО «Вишня», расположенной на территории Республики Татарстан (т.1, л.д. 87).

Решением начальника МИФНС России № 3 по Тверской области от 29 марта 2016 года № 7 ООО «ИРБиТ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в сумме 5505359 рублей за 2012 год - 1-3 кварталы 2013 года (т.1, л.д. 78-90).

На выявленную недоимку налоговый орган начислил пени в сумме 1915778 рублей и штрафы, налогоплательщику предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д. 89).

Решение налогового органа от 29 марта 2016 года, направленное 05 апреля 2016 года ФИО1 и ООО «Вишня», являющемуся правопреемником ООО «ИРБиТ», последними не обжаловано (т.1, л.д. 75, 77).

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 в период, за который выявлена уплата налогоплательщиком ООО «ИРБиТ» НДС не в полном объеме, являлся руководителем и учредителем ООО «ИРБиТ», которое с 08 декабря 2015 года прекратило финансово-хозяйственную деятельность, снято с учета в налоговом органе по месту проведения налоговой проверки в связи с завершением реорганизации в форме присоединения к ООО «Вишня» (т.1, л.д. 200-201).

В адрес ООО «Вишня» направлено требование от 25 мая 2016 года № 3107 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, выставленное на основании решения МИФНС России № 3 от 29 марта 2016 года № 7, об уплате задолженности в бюджет Российской Федерации в общей сумме 8187678 рублей 76 копеек, в том числе по налогам в размере 5729593 рублей 41 копейки (т.2, л.д. 83).

По сообщению МИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 06 октября 2017 года в целях погашения указанной выше задолженности налоговый орган принял решение о взыскании выявленной недоимки за счет имущества должника ООО «Вишня», в счет уплаты налоговых платежей удержано 140342 рублей 87 копеек (т.2, л.д. 100).

Из справки ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области от 01 ноября 2016 года № 263 следует, что сумма не уплаченного ООО «ИРБиТ» НДС за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2013 года составила 5505359 рублей (т.1, л.д. 43).

07 ноября 2016 года следователем по особо важным делам Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении руководителем ООО «ИРБиТ» ФИО1 уклонения от уплаты налогов в крупном размере путем включения в налоговые декларации недостоверных данных о размере налоговых вычетов по НДС по документам с ООО «Керри», то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.1, л.д. 37-43).

Данное постановление ответчик ФИО1 не обжаловал, основание прекращения уголовного преследования не оспаривал, выразив несогласие с выводами проведенной в отношении ООО «ИРБиТ» налоговой проверки, в то же время, не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с истечением срока давности (т.1, л.д. 200, 206-207; т.2, л.д. 82).

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ФИО1 отвечал за организацию бухгалтерского учета в Обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Являясь руководителем организации-плательщика, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации он был обязан уплачивать законно установленные налоги, вести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Соглашаясь с принятым по делу решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате противоправных действий ФИО1, не может быть возложена на юридическое лицо, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным способом не представляется возможным.

Отклоняя при этом доводы ФИО1 о том, что налоговый орган не использовал бесспорный порядок взыскания задолженности с ООО «Вишня», судебная коллегия указала, что в отсутствие доказательств реальной возможности возмещения за счет имущества и денежных средств правопреемника ООО «ИРБиТ» - ООО «Вишня» - эти доводы правового значения не имеют.

Между тем, приведенное выше суждение не основано на содержании норм материального права и противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6».

Так, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, а принцип полной компенсации причиненного ущерба означает также, что, несмотря на полное возмещение потерь потерпевшей стороны, возмещение ущерба не должно обогащать ее.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В противном случае может иметь место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, второй раз с физического лица в порядке гражданского законодательства), что приведет к неосновательному обогащению бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном статьей 50 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Согласно пункту 5 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопреки приведенным положениям закона, меры взыскания с ООО «Вишня», являющегося правопреемником ООО «ИРБиТ», налоговый орган не осуществлял, ссылаясь лишь на отсутствие оснований полагать наличие у ООО «Вишня» реальной возможности возместить недоимку по НДС, возникшую у ООО «ИРБиТ».

Так, согласно представленному сообщению МИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 06 октября 2017 года, удержанные с ООО «Вишня» в погашение спорной задолженности 140342 рубля 87 копеек образовались в результате переплаты по налогам, а не в результате осуществления ООО «Вишня» такой хозяйственной деятельности, которая давала бы достаточные основания полагать наличие реальной возможности у ООО «Вишня» возместить недоимку по НДС, возникшую у ООО «ИРБиТ» (т.2, л.д. 100).

Невозможность исполнения ООО «Вишня» обязанности по уплате налоговой недоимки судом не установлена, тогда как данное обстоятельство в силу изложенного выше имеет значение для разрешения данного дела.

Суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

В связи с изложенным содержащиеся в возражениях Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области и прокуратуры Тверской области на кассационную жалобу об отсутствии доказательств платежеспособности ООО «Вишня» нуждаются дальнейшей проверке и правовой оценке суда первой и апелляционной инстанций, однако не могут служить препятствием к удовлетворению кассационной жалобы ФИО1

Допущенные судом первой инстанции и судебной коллегией нарушения норм материального права президиум Тверского областного суда находит существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими устранению путем отмены решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 октября 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2018 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.

Председательствующий А.Ю. Карташов