Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Аюпова С.Ф. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2014 года по делу по иску Аюпова С.Ф. к ОДО «Ковчег» о взыскании денежной суммы, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 10 апреля 2015 года

У С Т А Н О В И Л:

Аюпов С.Ф. обратился в суд с иском обществу с дополнительной ответственностью «Ковчег» (далее по тексту – ОДО «Ковчег») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что Аюпов С.Ф. приобрел в магазине <данные изъяты> два подарочных сертификата: <данные изъяты> года - на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> года - на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года Аюпов С.Ф. обратился к ОДО «Ковчег» с претензией о расторжении договора купли-продажи и требованием возврата денежной суммы за неиспользованные сертификаты, ссылаясь на положения ст.487 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В установленный срок ответчик на претензию истца не ответил.

На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил расторгнуть договоры купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму по договорам в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании Аюпов С.Ф. заявленные требования поддержал за исключением требования о расторжении договоров купли-продажи.

Представитель ОДО «Ковчег» Б., действующая на основании доверенности от 24 февраля 2012 года, требования Аюпова С.Ф. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 25 августа 2014 года исковые требования Аюпова С.Ф. к ОДО «Ковчег» о расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения. Исковые требования Аюпова С.Ф. к ОДО «Ковчег» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОДО «Ковчег» в пользу Аюпова С.Ф, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С ОДО «Ковчег» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2014 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аюпова С.Ф. в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 марта 2015 года, Аюпов С.Ф. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно определил характер спорных правоотношений, к которым подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей», дал неверную правовую оценку понятию «подарочный сертификат», сделал необоснованный вывод о нарушении мировым судьей положений ст.196 ГК РФ и выходе за пределы заявленных требований.

Для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений гражданское дело истребовано и 30 марта 2015 года поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения явившихся лиц, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <данные изъяты> года Аюпов С.Ф. приобрел в магазине <данные изъяты> ОДО «Ковчег» подарочный сертификат на сумму <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> года - на сумму <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> года Аюпов С.Ф. обратился к ОДО «Ковчег» с заявлением, в котором содержались требования о расторжении договоров от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года, об отказе от исполнения указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Данное заявление ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Разрешая заявленный спор, мировой судья определил правовую природу спорных правоотношений как правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг с использованием подарочных сертификатов, в соответствии с которым ответчиком оказывались услуги по подбору и передаче (продаже) товара стоимостью в пределах номинала подарочного сертификата в пользу предъявителя такового. При этом мировой судья принял во внимание, что Аюпов С.Ф. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору, вследствие чего на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.782,450 ГК РФ, ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», положениями ст.56 ГПК РФ, а также п.1.5, 1.10 Положения о подарочных сертификатах, утвержденного приказом директора ОДО «Ковчег» № 01 от 2 января 2011 года, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку истцом внесены в кассу ответчика денежные средства, эквивалентные номиналу подарочных сертификатов в соответствии с договорами оказания услуг по их обслуживанию, от исполнения которых истец отказался, то основания для удержания ответчиком денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. отсутствуют, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в указанном размере в пользу истца.

Исходя из заявленных истцом требований, за исключением требования о расторжении договоров купли-продажи, не поддержанных Аюповым С.Ф. в судебном заседании, мировой судья указал на наличие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аюпова С.Ф. в полном объеме. Основанием к отмене решения мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, явилось неверное толкование норм материального права и несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

Анализируя выводы мирового судьи относительно природы спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика по продаже подарочных сертификатов фактически являются действиями по продаже товара, а Положения о подарочных сертификатах ОДО «Ковчег» не свидетельствуют о том, что между сторонами заключался договор на оказание услуг.

Одновременно суд согласился с мировым судьей в части выводов о незаключенности между сторонами договоров купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что взыскание денежной суммы как неосновательного обогащения является неправомерным, поскольку таких доводов в качестве основания исковых требований Аюповым А.Ю. не приводилось, что свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст.196 ГПК РФ и выходе за пределы заявленного иска.

Вместе с тем, признавая, что подарочный сертификат не является товаром, не индивидуализирует объект, относительно характеристик которого потребитель может заявить о нарушении своих прав, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О защите прав потребителей» и, соответственно, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, установленного ст.13 вышеназванного нормативного правового акта.

Президиум полагает данные доводы, изложенные в апелляционном определении верными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ предложение к продаже подарочных сертификатов является публичной офертой.

Приобретение покупателем сертификата означает принятие оферты (акцепт), то есть принятие приобретателем сертификата всех означенных в договоре оферты условий. Акцептом определенным, полным и безоговорочным является оплата подарочного сертификата.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку соглашением между сторонами не предусмотрен возврат денег лицу приобретшему подарочную карту, то следовательно требования истца о взыскании данных сумм в судебном порядке являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционное определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Аюпова С.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Аюпова С.Ф. к ОДО «Ковчег» о взыскании денежной суммы оставить без изменения.

Председательствующий Емельянов А.В.