Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года по делу по иску Инспекции <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимок по налогам, пени, штрафов,, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 16 марта 2013года

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция <данные изъяты> (далее по тексту - ИФНС <данные изъяты>) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года по деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также по НФДЛ и ЕСН, страховых взносов за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в качестве работодателя.

Решением ИФНС <данные изъяты> № <данные изъяты> от 5 марта 2010 года ответчику были начислены: задолженность по НДФЛ и ЕСН, пени по НДФЛ и ЕСН, штраф по ЕСН и НДФЛ по деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; НДФЛ, пени по НДФЛ и штраф по НДФЛ по деятельности в качестве налогового агента.

5 марта 2010 года ответчику был вручен акт выездной налоговой проверки № <данные изъяты> от 5 марта 2010 года об установленных правонарушениях. Материалы выездной налоговой проверки и возражения ответчика на акт выездной проверки были рассмотрены 31 марта 2010 года, по результатам чего истцом было принято решение № <данные изъяты>. Требованием № <данные изъяты> от 16 июня 2010 года ответчику было предложено уплатить выявленную задолженность. До настоящего времени налоги, пени и штраф ответчиком не уплачены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – Х. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила размер исковых требований и в окончательной их редакции просила суд взыскать с ответчика: ЕСН (ФБ) в размере <данные изъяты> рублей; пени по ЕСН (ФБ) в размере <данные изъяты>; ЕСН (ФФОМС) в размере <данные изъяты> рублей; пени по ЕСН (ФФОМС) в размере <данные изъяты>; ЕСН (ТФОМС) в размере <данные изъяты>; пени по ЕСН (ТФОМС) в размере <данные изъяты>; НДФЛ в размере <данные изъяты>; пени по НДФЛ в размере <данные изъяты>; штраф по НДФЛ в размере <данные изъяты>; пени по ЕСН (ФБ) в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Х. на заявленных исковых требованиях, с учетом уменьшения их размера, настаивала.

В судебном заседании ответчик и его представитель П. исковые требования не признали, пояснили, что требование об уплате налогов, пени и штрафа ответчик не получал.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2012 года исковые требования ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Инспекции <данные изъяты> взысканы: недоимка ЕСН (ФБ) в размере <данные изъяты>; пени по ЕСН (ФБ) в размере <данные изъяты>; ЕСН (ФФОМС) в размере <данные изъяты>; пени по ЕСН (ФФОМС) в размере <данные изъяты>; ЕСН (ТФОМС) в размере <данные изъяты>; пени по ЕСН (ТФОМС) в размере <данные изъяты>; НДФЛ в размере <данные изъяты>; пени по НДФЛ в размере <данные изъяты>; штраф по НДФЛ в размере <данные изъяты>; пени по ЕСН (ФБ) в размере <данные изъяты>.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 9 апреля 2013 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Также, заявитель жалобы просит оставить без изменения решение суда первой инстанции

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятого по делу судебного постановления, выслушав пояснения представителей Инспекции <данные изъяты> Н. и Х., действующих на основании доверенности, которые просили кассационную жалобу удовлетворить, ФИО1 и его представителя П., которые возражали относительно доводов и требований, изложенных в жалобе, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В данном случае судом апелляционной инстанции было допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и, как установлено судебными инстанциями, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, являлся налоговым агентом, а также плательщиком налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН).

В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ИФНС <данные изъяты> в отношении предпринимателя ФИО1, прекратившего свою деятельность, была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН за <данные изъяты> годы, а также НДФЛ, ЕСН, страховых взносов за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в качестве работодателя.

По результатам налоговой проверки составлен акт и вынесено решение от 31 марта 2010 года № <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в полном объеме по НДФЛ, ЕСН в связи с занижением налоговой базы, по ст.123 Налогового кодекса РФ - за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащих перечислению как налоговым агентом, за <данные изъяты> годы, а также начислено пени в связи с неполной и несвоевременной уплатой налога по НДФЛ, ЕСН.

Данным решением, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по УР № <данные изъяты> от 8 июня 2010 года, ФИО1 как налогоплательщику в связи с осуществлением предпринимательской деятельности доначислено: НДФЛ – <данные изъяты> рубля; пени по НДФЛ – <данные изъяты>; ЕСН – <данные изъяты>; пени по ЕСН – <данные изъяты>; штраф по ст.122 Налогового кодекса РФ по НДФЛ – <данные изъяты>; штраф по ст.122 Налогового кодекса РФ по ЕСН – <данные изъяты>; НДФЛ как налоговому агенту – <данные изъяты>, пени по НФДЛ – <данные изъяты>; штраф по ст.123 Налогового кодекса РФ – <данные изъяты>.

Решение налогового органа было обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2012 года решение налогового органа от 31 марта 2010 года № <данные изъяты> признано недействительным в части доначислений ФИО1 НДФЛ, ЕСН (ФБ), ЕСН (ФФОМС), ЕСН (ТФОМС) и соответствующих пеней и штрафов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2012 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2012 года о признании незаконным решения налогового органа от 31 марта 2010 года в части, касающейся начисления ФИО1 ЕСН (ФБ) в размере <данные изъяты>, ЕСН (ФФОМС) в размере <данные изъяты>, ЕСН (ТФОМС) в размере <данные изъяты>, а также соответствующих пени и штрафа, пени по ЕСН (ФБ) в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> по НДФЛ по деятельности в качестве налогового агента отменено, в данной части вынесено новое решение от отказе ФИО1 в удовлетворении иска, размер штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ уменьшен до <данные изъяты>.

16 июня 2010 года налоговым органом на имя ФИО1 составлено требование № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

17 июня 2010 года требование было направлено Инспекцией в адрес ФИО1 заказным письмом, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени данное требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения Инспекции в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца сумму недоимки по налогу, пени и штрафов, суд первой инстанции руководствовался ст.57 Конституции РФ, ст.ст.23, 45, 75, 122, 221, 226, 227, 236 Налогового кодекса РФ, ст.ст.23, 24 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности им были ненадлежащим образом исполнены обязанности по уплате в бюджет ЕСН в связи с неправомерным занижением налоговой базы, а также по перечислению в бюджет НДФЛ как налоговым агентом.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пп.5, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что требование об уплате налогов, пени, штрафа считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу, что Инспекция не исполнила установленную ст.69 Н.К. РФ обязанность по вручению ответчику требования об уплате налога, а посчитав, что срок на принудительное взыскание суммы налогов, пени и штрафа истек, в иске отказал.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 69 НК РФ (в ред. Федерального закона 27.07.2006 N 137-ФЗ), требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам Инспекции о невозможности личного вручения уведомления ФИО1

Так, в обоснование своей позиции, истцом указано, что лично вручить требование Инспекция не могла в связи с тем, что налогоплательщик уклонялся от получения документов и явки в налоговый орган по соответствующим вызовам.

Однако судебными инстанциями не было установлено, что налоговый орган имел реальную возможность вручить ответчику лично требование об уплате налогов и сборов.

ФИО1, в свою очередь, каких либо доводов о том что неполучение требования не позволило ему уплатить налоги не привел.

ФИО1 был зарегистрирован по адресу <данные изъяты>, но указанному адресу не проживал, при этом в Единый реестр индивидуальных предпринимателей и Единый государственный реестр налогоплательщиков не представлены сведения об изменении места жительства.

Инспекцией требование № <данные изъяты> от 16.06.2010г. направлено ФИО1 и по адресу регистрации: <данные изъяты>, и по месту временного пребывания - <данные изъяты>, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции от 17.06.2010г. и квитанциями к ним (л.д.232, 233), и не вручено в связи с истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что направление требования об уплате налога и (или) пени является гарантией, обеспечивающей налогоплательщику возможность самостоятельно, без применения мер принудительного взыскания, уплатить необходимую сумму налога и (или) пени.

Досудебный порядок взыскания задолженности инспекций не нарушен, т.к. невручение требования лично налогоплательщику не привело к нарушению его прав в силу осведомленности ФИО1 о наличии у него задолженности.

Неуплата налогоплательщиком в добровольном порядке взыскиваемых сумм в силу вышеуказанных причин не является следствием неполучения ответчиком требования об уплате налога № <данные изъяты> от 16.06.2010г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010г. N 468-О-О указал, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Кроме того, обязанность ответчика по уплате налогов, пени, штрафов и их размер установлены решение налогового органа и вступившим в законную силу судебным постановлением, что в силу ст. 45 НК РФ позволяло ФИО1 самостоятельно исполнить указанную обязанность.

При таких обстоятельствах требование об уплате налога не могло было быть признано недействительным, поскольку оно соответствует фактической обязанности налогоплательщика.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Инспекцией срока исковой давности на принудительное взыскание суммы налогов, пени и штрафа не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении судом норм материального права.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

На решение Инспекции № <данные изъяты> от 31.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по УР принято решение № <данные изъяты> от 08.06.2010 года. Таким образом, решение Инспекции № 12-22/2 от 31.03.2010г. вступило в законную силу 08.06.2010г. В течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу инспекция должна была направить ФИО1 требование об уплате налога.

Требование № <данные изъяты> принято Инспекцией 16.06.2010г., направлено ФИО1 17.06.2010г. - в срок, установленный п.2 ст. 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В требовании № <данные изъяты> от 16.06.2010г. налогоплательщику предложено в срок до 06.07.2010г. уплатить налоги, пени и штрафы.

Таким образом, налоговый орган до 06.01.2011г. вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица. Инспекция обратилась в суд 31.12.2010г., что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д.151).

Следовательно, налоговым органом срок для принудительного взыскания неуплаченной суммы налога, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года, нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством и оно подлежит отмене.

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 19.10.2012 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Инспекции <данные изъяты> удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года отменить.

По делу по иску Инспекции <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимок по налогам, пени, штрафов оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 19.10.2012 года.

Председательствующий Ю. В. Суханов

Копия верна судья Сундуков А.Ю.