Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационным жалобам финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО7, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представителя ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 по доверенностям ФИО9, представителя ФИО6 и ФИО7 по доверенностям ФИО10, ФИО2, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО8 и ФИО2 состоят в браке с 9 ноября 2013 года.

ФИО8 обратилась в суд с иском к своему супругу ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, просила признать за ФИО8 право собственности на автомобиль HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, стоимостью 1 129 000 руб.; 16 земельных участков в ДНП «Ямская Слобода» общей стоимостью 350 823, 76 руб.; 99 земельных участков (согласно приложенному списку) в ДНП «Медягинская Слобода» общей стоимостью 21 335 396, 25 руб.; всего передать имущества на общую сумму 22 815 220 руб.; оставить в собственности ФИО2 с возложением на него всех связанных с указанным имуществом долговых обязательств 85 земельных участков (согласно приложенному списку) в ДНП «Медягинская Слобода» на общую сумму 23 449 296, 50 руб.; 127 земельных участков в районе пос. Смена на общую сумму 26 492 281, 20 руб.; всего передать имущества на общую сумму 49 941 577 руб.; исключить из конкурсной массы при банкротстве ИП ФИО2 имущество, которое истец просила передать себе при его разделе (автомобиль, земельные участки). Исковые требования мотивировала тем, что в производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО2: № ... от 9 апреля 2015 года, задолженность по которому в пользу взыскателя ФИО6 составляет 2 553 876 руб.; № ... от 23 июня 2015 года, задолженность по которому в пользу взыскателя ФИО7 составляет 200 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2015 года указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство № .... В рамках исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста от 16 июня 2016 года в отношении автомобиля HYUNDAI IX35. Автомобиль был оценен судебным приставом в 400 000 рублей и изъят у ответчика. Указанные выше исполнительные действия нарушают права истца, так как спорный автомобиль был приобретен для нее, она должником по исполнительным производствам не является. Кроме того, Арбитражным судом Ярославской области по заявлению ФИО6 в отношении ИП ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29 июня 2017 года введена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 В результате этого все совместно нажитое в период брака имущество, оформленное на имя ФИО2, включено в конкурсную массу. В собственности ответчика ФИО2, помимо указанного автомобиля, находятся 16 земельных участков в ДНП «Ямская Слобода» на общую стоимость 350 823, 76 руб., 185 земельных участков в ДНП «Медягинская Слобода» на общую стоимость 44 321 672, 50 руб., 127 земельных участков в районе п. Смена на общую сумму 26 492 281 руб. Земельные участки, расположенные в пос. Смена, обременены правами третьего лица ФИО11, в чью пользу оформлена ипотека. Остальные участки правами третьих лиц не обременены. Истец не просила взыскать с ответчика разницу в стоимости передаваемого ему имущества, поскольку просила распределить все долговые обязательства, связанные с передаваемыми ответчику земельными участками, на ответчика.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 9 октября 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО8 и ФИО2; в собственность ФИО8 передан автомобиль HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, стоимостью 1 129 000 руб.; 9 земельных участков в ДНП «Ямская Слобода», общей кадастровой стоимостью 194 780, 77 руб.; 52 земельных участка в районе пос. Смена общей кадастровой стоимостью 13 151 704 руб.; 42 земельных участка в ДНП «Медягинская Слобода» общей кадастровой стоимостью 9 197 001 руб.; ФИО2 передано 8 земельных участков в ДНП «Ямская Слобода» общей кадастровой стоимостью 162 492, 03 руб.; 77 земельных участков в районе пос. Смена общей кадастровой стоимостью 13 340 576 руб.; 119 земельных участков в ДНП «Медягинская Слобода» общей кадастровой стоимостью 35 587 691 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2018 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 9 октября 2017 года отменено в части раздела земельного участка в кадастровым номером ... площадью 3 038 кв.м, земельного участка с кадастровым номером ... площадью 4 642 кв.м, земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., ДНП «Ямская Слобода»; земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1400 кв.м, земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1800 кв.м, расположенных по адресу: ..., в районе пос. Смена; принят отказ ФИО8 от исковых требований в части раздела вышеуказанных земельных участков; производство по делу в указанной части прекращено; решение суда изменено в части передачи в собственность ФИО8 земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3 153 кв.м, стоимостью 19 643, 19 руб., исключив из переданного в собственность ФИО8 имущества указанный земельный участок, и в части указания общей стоимости имущества, переданного ФИО8 и ФИО2; резолютивная часть решения в новой редакции.

В кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в том числе, неподведомственность спора суду общей юрисдикции, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушение прав собственников земельных участков.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в том числе, неподведомственность спора суду общей юрисдикции, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушение прав ФИО4 как залогодержателя части земельных участков.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в том числе, нарушение ее прав как лица, не привлеченного к участию в деле, решение по которому затрагивает ее права, поскольку в собственность ФИО8 был передан принадлежащий ФИО5 земельный участок.

В кассационных жалобах ФИО6 и ФИО7 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и оставлению искового заявления ФИО8 без рассмотрения, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в том числе, неподведомственность спора суду общей юрисдикции, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что нарушения такого характера были допущены при разрешении спора.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

Из кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, а также кассационной жалобы ФИО5, не привлеченной к участию в деле, и приложенных к кассационной жалобе материалов следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка № ... от 20 мая 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, последняя купила у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1208 кв.м, расположенный по адресу: ..., в районе пос. Смена. 23 мая 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанный земельный участок.

Вместе с тем, из судебных актов следует, что указанный земельный участок с кадастровым номером ... в пос. Смена при разрешении спора о разделе имущества супругов присужден в пользу ФИО8

Таким образом, принятыми по делу судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО5, не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для их отмены.

Из кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и приложенных к ней материалов также следует, что 22 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № ..., в соответствии с которым ФИО1 продан земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1800 кв.м по адресу: ..., в районе пос. Смена, произведена государственная регистрация права собственности покупателя на указанный земельный участок.

Из судебных актов следует, что указанный земельный участок с кадастровым номером ... в пос. Смена при разрешении спора о разделе имущества супругов присужден в пользу ФИО2

Таким образом, принятыми по делу судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1, также не привлеченного к участию в деле.

Допущенные при разрешении спора существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом первой инстанции, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 9 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев