Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Волжскому району Республики Марий Эл от 2 декабря 2011 года и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2012 года по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ФИО7 убытки в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим
исполнением ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего
сельскохозяйственного производственного кооператива

сельскохозяйственной артели «Дружба» (далее - СПК СА «Дружба»), выразившимся в нарушении установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка удовлетворения требований кредиторов при конкурсном производстве и завершении процедуры конкурсного производства при наличии текущей задолженности перед истцом по договору аренды компьютерного оборудования от 00.00.00, последнему причинены убытки, которые в соответствии со ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат возмещению.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Волжскому району Республики Марий Эл от 2 декабря 2011 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ошибочно названной заявителем надзорной жалобой, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 29 августа

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ 4 сентября 2012 года гражданское дело №... по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании убытков истребовано от мирового судьи судебного участка № 1 по Волжскому району Республики Марий Эл для изучения в кассационном порядке. Истребованное дело поступило в Верховный Суд Республики Марий Эл 18 сентября 2012 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2012 года кассационная жалоба ФИО5 вместе с делом направлена на рассмотрение в Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл.

В письменных возражениях ФИО7 приводит доводы в поддержку вынесенных судами первой и апелляционной инстанции постановлений, просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО5 отказать.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., объяснения ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ФИО7, изучив материалы дела, Президиум находит решение мирового судьи судебного участка № 1 по Волжскому району Республики Марий Эл от 2 декабря 2011 года и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2012 года подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в следующем.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2007 года в отношении СПК СА «Дружба» возбуждена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

В период действия процедуры наблюдения 00.00.00 года между ФИО5 и СПК СА «Дружба» в лице председателя ФИО8 заключен договор аренды компьютерного оборудования сроком на три месяца, по условиям которого ФИО5 обязался передать в аренду СПК

СА «Дружба» компьютерное оборудование в составе системного блока с процессором, монитора и принтера, а арендатор обязался принять указанную компьютерную технику для целей осуществления своей уставной деятельности. Передача компьютерной техники осуществлена в день подписания договора путем составления акта приема-передачи. Арендная плата установлена сторонами в размере ... рублей. В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендатор обязан осуществлять арендные платежи ежемесячно наличными денежными средствами не позднее 15 числа каждого месяца.

По истечении срока договора 00.00.00 его действие продлено в установленном порядке на неопределенный срок до завершения процедуры банкротства СПК СА «Дружба».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2007 года СПК СА «Дружба» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО7 назначен конкурсным управляющим.

Как следует из искового заявления, ФИО5 полагает, что ФИО7 причинил ему убытки, нарушив установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядок удовлетворения требований кредиторов при конкурсном производстве, завершив процедуру конкурсного производства СПК СА «Дружба»", не оплатив ему сумму текущей задолженности по договору аренды компьютерного оборудования от 00.00.00.

Таким образом, требования к ответчику предъявлены в связи с исполнением последним полномочий конкурсного управляющего СПК СА «Дружба».

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, указанные в части 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 указанного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом (как требования, вытекающие из дела о банкротстве).

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, завершение арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) не влияет на решение вопроса о подведомственности спора, поскольку законом данные споры (как требования, вытекающие из банкротства) отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли указанные положения закона и рассмотрели дело с нарушением правил подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, установленных ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 27-33 АПК РФ.

Статья 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия,

что в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что названный спор подведомственен арбитражному суду, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл находит решение мирового судьи судебного участка № 1 по Волжскому району Республики Марий Эл от 2 декабря 2011 года и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2012 года подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Волжскому району Республики Марий Эл от 2 декабря 2011 года и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2012 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6о взыскании убытков прекратить.

Председательствующий А.С. Давыдов

...