Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску Комлева СВ к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании сформировать земельный участок согласно поданной заявке и организовать открытый аукцион по реализации земельного участка по кассационной жалобе Комлева СВ на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 02 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., президиум

у с т а н о в и л:

Комлев С.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании сформировать земельный участок согласно поданной заявке и организовать открытый аукцион по реализации земельного участка. В обоснование требований указал, что <...> обратился в департамент имущественных отношений администрации г. Омска с заявлением о формировании и реализации посредством аукциона земельного участка, прилегающего к принадлежащему ему участку, под огород, площадью <...>. <...> департаментом имущественных отношений администрации г. Омска отказано в возможности приобретения указанного земельного участка под огород, поскольку данный участок относится к территориальной зоне <...> (зона жилой застройки смешанного типа).

Просил признать незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации г. Омска в предоставлении на реализацию посредством аукциона земельного участка под огород площадью <...>, прилегающего к участку с кадастровым номером № <...>, а также обязать сформировать земельный участок площадью <...> прилегающий к участку с кадастровым номером № <...>, согласно поданной заявке и организовать открытый аукцион по реализации земельного участка, прилегающего к участку с кадастровым № <...>

В судебном заседании Комлев С.В., его представитель Вогенштейн М.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2015 года в удовлетворении вышеназванных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 02 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд <...> Комлев С.В. просит об отмене решения Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 02 декабря 2015 года, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и на то, что судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие, несмотря на то, что он заблаговременно прибыл в областной суд, зарегистрировался, однако не был приглашен в судебное заседание в назначенное время, чем нарушены его процессуальные права.

По результатам изучения доводов жалобы заявителя запросом судьи Омского областного суда от <...> гражданское дело истребовано в Омский областной суд и поступило <...>.

Определением судьи Омского областного суда от <...> кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение судьи областного суда, заслушав Комлева С.В., поддержавшего доводы жалобы, президиум находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебной коллегией по административным делам Омского областного суда при рассмотрении настоящего дела были допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца Комлева С.В. было назначено в Омском областном суде на <...> в <...>.

Принимая решение о рассмотрении данного дела в отсутствие заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Комлев С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем указано в протоколе судебного заседания, и в апелляционном определении.

Между тем, в кассационной жалобе истец Комлев С.В. указывает на то, что судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие, несмотря на то, что он заблаговременно прибыл в областной суд, зарегистрировался, ожидал у зала судебного заседания, однако не был приглашен в судебное заседание, чем нарушены его процессуальные права.

Указанные доводы жалобы при проверке нашли свое подтверждение, о чем свидетельствует ответ председателя Омского областного суда о факте присутствия истца в здании Омского областного суда <...> до начала судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие истца, прибывшего в назначенное время для участия в судебном заседании и не приглашенного в зал судебного заседания при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, судебная коллегия нарушила его процессуальные права, в том числе, права на судебную защиту, гарантированные ему статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также конституционные принципы правосудия о равноправии и состязательности участников гражданского судопроизводства, которые закреплены в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах Президиум находит, что судебной коллегией по административным делам допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, являются существенными, непреодолимыми и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Комлева С.В.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права, то подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, доводы жалобы по существу дела подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, надлежаще известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным имеются предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 02 декабря 2015 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 02 декабря 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Н.А.Подвязникова

Судья Омского областного суда