Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовский Ипподром», ТСЖ «Восход», ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 11 января 2016 года по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 года

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

предъявляя вышеуказанное исковое заявление в суд, ФИО1 в его обоснование сослался на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отцу истца Герою Советского Союза – Б.П.П. Ростовским Республиканским ипподромом была выделена квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в бессрочное пользование в служебных целях был выделен гараж литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В эти годы Б.П.П. занимал должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С момента передачи отцу истца квартиры и гаража семья истца пользовалась данными объектами по назначению, оплачивая все необходимые платежи, что подтверждается квитанциями, сохранившимися с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Постановлением мэра г. Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был изъят у Ростовского республиканского ипподрома и бесплатно предоставлен домовладельцам-собственникам недвижимого имущества в общедолевую собственность. В дальнейшем квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Ростовским республиканским ипподромом была оформлена в собственность. Гараж по настоящее время истцом не оформлен и сведения о зарегистрированных правах на третьих лиц, согласно техническому паспорту отсутствуют. Также отсутствуют сведения на данный объект в государственном кадастре недвижимости. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, после смерти отца, гараж перешел в пользование истца и он открыто владеет имуществом более 30 лет, не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц на право владения не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования гаражом не заявлялось. Поскольку истец владеет спорным имуществом длительное время, более 30 лет, он считал, что приобрел право собственности в силу приобретательной давности. На основании изложенного истец просил признать право собственности на гараж, литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с подачей апелляционной жалобы ФИО2, предоставившим доказательства права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, и жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Ростовский ипподром», ТСЖ «Восход», ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и просит направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Ростовского областного суда от 12 ноября 2015 года дело истребовано из суда первой инстанции, которое поступило в Ростовский областной суд 24 ноября 2015 года.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ответчику ФИО2, заблаговременно (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) направлены извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 с делом, копия определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копия кассационной жалобы по адресу указанному в его апелляционной жалобе и нотариальной доверенности. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах Президиум Ростовского областного суда считает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших жалобу, президиум признал состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм процессуального права были допущены апелляционной инстанцией Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону при разрешении гражданского дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отцу истца Герою Советского Союза Б.П.П. была выделена квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в бессрочное пользование в служебных целях был выделен гараж литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года общее собрание ТСЖ «Восход» приняло решение о выделении ФИО1 части земельного участка, находящегося под спорным гаражом.

Согласно справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ «Восход», на земельном участке, который Ростовский республиканский ипподром передал домовладельцам-собственникам на основании Постановления мэра г. Ростова-на-Дону № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН года, расположены строения литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые являются гаражами и были построены Ростовским республиканским ипподромом для своих сотрудников, жильцов дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На момент передачи земельного участка домовладельцам, гараж литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. принадлежал ФИО1, проживающему по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Управление многоквартирными домами по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и их эксплуатацию согласно решению общего собрания собственников помещений осуществляет созданное для этих целей ТСЖ «Восход».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья сослался на часть 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ относится, в том числе принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общее собрание ТСЖ «Восход» приняло решение о выделении истцу части земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под капитальным гаражом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Обосновывая принятое решение, мировой судья руководствовался положениями части 2 статьи 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса», статьями 218, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отменяя вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 является собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и гаража, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, этажность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельствами и регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правообладателями земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно кадастровой выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателями данного земельного участка на праве общей долевой собственности являются: ФИО2, Ш.И.В., Ш.О.Н., Ш.В.Ю., С.Е.И., М.А.В., С.Е.И., Х.Р.Ш.

Суд апелляционной указал, что истцом заявлено требование о признании права собственности на гараж, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со ссылкой на те обстоятельства, что он является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а, следовательно, и собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 продал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО2 в связи с чем утратил право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что разрешительные документы на строительство гаража и на ввод его в эксплуатацию у истца отсутствуют, не имеется и документального подтверждения выделения земельного участка под строительство гаража истцу или его отцу, правопреемником которого истец является, приняв во внимание, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на гараж по приобретательной давности, не имеется. Президиум Ростовского областного суда находит выводы апелляционной инстанции районного суда не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не приведено в решении ссылок на нормы права, согласно которым нарушен закон при строительстве гаража в период его возведения; не дано правовой оценки справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной Ростовским Республиканским ипподромом о передаче гаража, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Б.П.П. в связи с внесением полной оплаты и, таким образом, судом не выяснены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции районного суда 23 сентября 2015 года указанная справка приобщена к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Между тем в нарушение требований указанных процессуальных норм судом апелляционной инстанции оценка данному доказательству в апелляционном определении не дана.

Не установлены по делу о признании права собственности на самовольную постройку и юридически значимые обстоятельства.

Придя к выводу о наличии у объекта, о правах на который заявлено ФИО1, признаков самовольной постройки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок создания объекта, на который может быть признано право собственности, установленный гражданским законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Однако в апелляционном определении не приведены ссылки на нормы права, нарушенные истцом или его правопредшественником при строительстве гаража в период, когда он возводился, в том числе как капитального строения.

Между тем к спорным отношениям, возникшим в 50-х годах, в соответствии с переходными положениями к Гражданскому кодексу Российской Федерации подлежат применению нормы права, действовавшие на момент возведения постройки.

Так судом не учтено следующее.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Первым основанием отнесения постройки к разряду самовольных является строительство при отсутствии прав на земельный участок. В этой связи следует учитывать изменения в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До этого момента данный пункт содержал положения, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, даже в том случае, если участок ему не принадлежал; для этого необходимо было, чтобы данный земельный участок был предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Президиум Ростовского областного суда находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку представленным доказательствам, и принять судебное постановление в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ростовский Ипподром», ТСЖ «Восход», ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий