Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел <...> дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» (далее по тексту - ООО «Фирма Баскаль») о взыскании неустойки на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи Курганского областного суда Тимофеевой С.В. от <...> о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Тимофеевой С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО «Фирма Баскаль» по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО1, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области с иском к ООО «Фирма Баскаль» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что <...> заключил с ООО «Фирма Баскаль» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность истца однокомнатной <адрес> срок не позднее <...>. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи <...>, то есть по истечении 77 дней со дня, указанного в договоре. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со <...> по <...> в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фирма Баскаль» о взыскании неустойки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от <...> решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от <...> оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей <...>, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма Баскаль» о взыскании неустойки истребовано в Курганский областной суд <...>, дело поступило <...>.

Определением судьи Курганского областного суда от <...> дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Курганского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а принятые по гражданскому делу судебные постановления отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что <...> между ООО «Фирма Баскаль» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства после ввода объекта в эксплуатацию в срок не позднее <...> (пункт 1.6 договора) передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес>, на восьмом этаже, общей площадью <...> кв.м, стоимостью <...> руб., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Спорный объект долевого строительства в установленный договором срок ответчик истцу не передал. Передаточный акт подписан между ООО «Фирма Баскаль» и ФИО1 <...>, то есть период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил <...> дней.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Настаивая на взыскании с ООО «Фирма Баскаль» неустойки, истец указывал, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду пропуска истцом срока исковой давности. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договором долевого участия, заключенным между сторонами, момент исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия определен не позднее <...>, то есть течение срока исковой давности начинается со <...>, в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд – <...> истек.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, при этом сослался на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, президиум находит неверным указанный вывод нижестоящих судов, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким же образом подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки, вопреки убеждению суда апелляционной инстанции, не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

С учетом положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка за просрочку, допущенную ответчиком при передаче объекта долевого строительства, начисляется ежедневно. Объект долевого строительства ответчик обязался передать истцу не позднее <...>, однако свои обязательства исполнил <...>.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда гражданин должен был узнать об этом нарушении (<...>), до момента исполнения обязательства (<...>) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, на момент предъявления иска (<...>) срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период со <...> по <...>. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с <...> по <...>, охватываемый тремя годами, истцом пропущен не был.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводом мирового судьи и суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за весь период нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку принятыми по делу судебными постановлениями истцу отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, при этом не были проверены и не получили оценки суда иные обстоятельства дела, в частности не исследовался вопрос о причинах нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, размере неустойки, президиум полагает, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от <...> и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от <...> подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенные выше обстоятельства, правильно применить нормы материального права и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от <...> и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от <...> по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» о взыскании неустойки.

Дело направить мировому судье судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области на новое рассмотрение.

Председательствующий О.Л. Толмачев