Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, истребованное и переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда по надзорной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №16 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 8 декабря 2009 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 марта 2010 года.

Заслушав члена президиума Сафронову Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения ФИО1, поддержавшей надзорную жалобу, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение президиума областного суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что по устному договору с ответчицей ей в аренду 1 апреля 2006 года был передан принадлежащий ответчице контейнер №, расположенный на рынке . В этот же день истица завезла в арендованный контейнер товар. Оплату за аренду контейнера в сумме она передала ФИО2 3 апреля 2006 года.

В нарушение состоявшейся договоренности ФИО2 1 мая 2006 года самоуправно закрыла контейнер с находившимся в нем товаром и личными вещами продавца, а затем весь товар самоуправно вывезла в соседний контейнер и отдала его на реализацию.

До настоящего времени ответчица не вернула ей принадлежащий ей товар, личные вещи, а также торговое оборудование - весы, гири, полки, калькулятор, рекламу, документы.

Стоимость товара, утраченного в результате самоуправных действий ответчицы, составила руб.

Решением мирового судьи судебного участка №16 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 8 декабря 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 марта 2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда от 29 октября 2010 года надзорная жалоба ФИО1 с истребованным делом передана в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении и разрешении гражданского дела по спору сторон мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске ею срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, и отсутствии уважительных причин, позволяющих по заявлению истицы восстановить пропущенный срок.

С выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах права и не подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права гражданина за пределами установленного срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушении своих прав истица ФИО1 узнала 25 мая 2006 года.

Как видно из ксерокопии определения Октябрьского районного суда г.Рязани от 8 мая 2009 года, ФИО1, по крайней мере на день 8 мая 2009 года, обращалась за судебной защитой своих прав в спорном правоотношении.

Названным определением поданное заявление возвращено ФИО1 как поданное с нарушением правил подсудности и ей предложено обратиться по подсудности к мировому судье судебного участка №16 Октябрьского района г.Рязани (л.д.30).

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 июня 2009 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вновь возвращено истице за неподсудностью спора суду Октябрьского района и разъяснено право на обращение по подсудности к мировому судье

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 20 июля 2009 года ФИО1 возвращено исковое заявление к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с неподсудностью спора мировому судье и разъяснено ее право на обращение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани.(л.д.24-25).

Определением мирового судьи судебного участка №16 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 7 сентября 2009 года заявление ФИО1 принято к производству мирового судьи.

Таким образом, из материалов дела видно, что ФИО1 неоднократно обращалась к мировому судье и в Октябрьский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, однако в связи с возникшим спором о подсудности заявления, оно ей неоднократно возвращалось.

ФИО1 в судебном заседании ссылалась на указанные обстоятельства как основания для восстановления ей срока исковой давности(л.д.59), однако ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции им не дано надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что срок исковой давности пропущен ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам.

Ссылка в судебных постановлениях на отсутствие оснований для перерыва течения и приостановления течения сроков исковой давности не свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, выводы в судебных постановлениях об отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности сделаны без надлежащей проверки и оценки установленных обстоятельств и доводов истицы.

В связи с изложенным, судебные постановления об отказе в удовлетворении требований ФИО1 за пропуском срока исковой давности нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в постановлении и с учетом представленных с соблюдением ст. 56 ГПК РФ доказательств разрешить заявленные требования.

В определении о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в президиум областного суда поставлен вопрос о нарушении правил подсудности при разрешении заявленного спора.

Президиум полагает, что данное гражданское дело разрешено судами без нарушения правил подсудности, установленных ст.23 ГПК РФ.

Действительно, ст. 23 ГПК РФ не отнесено к подсудности мирового судьи рассмотрение споров о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и - в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, и это имущественное требование подсудно мировому судье, то оба требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на заявленном ею имущественном требовании о возмещении материального ущерба в размере руб., подсудном в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия дела к производству, мировому судье.

На основании статьи 3 Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 ГПК РФ» гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ и отнесенные пунктом 5 части 1 статьи 23 (в редакции указанного Федерального закона) к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями.

Поскольку данное гражданское дело принято к производству мирового судьи 7 сентября 2009 года с соблюдением правил подсудности, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

Постановил:

Надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №16 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 8 декабря 2009 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председательствующий А.П.Музюкин