Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 декабря 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса бокса гаража.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Решетниковой Ю.К., действующей на основании ордера № 32 от 25 апреля 2013 года, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших состоявшиеся судебные постановления отменить, ФИО2 в удовлетворении иска отказать, представителей ФИО2 адвоката Исаевой Н.М., действующей на основании ордера № 43 от 25 апреля 2013 года и доверенности от 14 апреля 2013 года, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 14 мая 2012 года, просивших в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать, объяснения третьих лиц на стороне истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших позицию истца ФИО2, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путём сноса бокса гаража.

В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2238 кв.м, кадастровый номер ..., по ... г. Саранска Республики Мордовия.

Также ему принадлежит на праве общей долевой собственности расположенное на указанном земельном участке встроенное помещение №... в нежилом здании общей площадью 1234 кв.м по ... г. Саранска Республики Мордовия. На смежном земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном с внутренней стороны указанного здания, находятся более 140 гаражей, в том числе и принадлежащий ФИО1 гараж № ....

Бокс гаража построен с существенным нарушением строительных норм и правил, не соответствует требованиям пожарной безопасности, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан и является в силу закона самовольным строением. Также бокс гаража расположен непосредственно на границе земельных участков, выезд из гаража осуществляется через принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок, что нарушает его права.

Просил суд обязать ФИО1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия устранить нарушения его прав, как собственника встроенного нежилого помещения и земельного участка, путём сноса самовольно возведённого бокса гаража № ....

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2012 года ФИО2 в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса бокса гаража отказано.

Удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1

На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: ..., помещение ..., и земельным участком кадастровый номер ..., почтовый адрес ориентира: ...; снести самовольное строение - бокс гаража № ... площадью 20,3 кв.м, адрес объекта: ...

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 декабря 2012 года и сомнениями в их законности дело по иску ФИО2 к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса бокса гаража истребовано из районного суда и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явились истец ФИО2, представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, представители третьих лиц на стороне истца: Потребительского кредитного кооператива «Партнер», Республиканской общественной организации ветеранов органов безопасности Республики Мордовия, ОАО «Старт Телеком», ООО «Ваш Эксперт», ООО «ВеКасс», ООО «Филин», ООО ЧОП «Элит Резерв», третьи лица на стороне истца: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, представитель третьего лица на стороне ответчика ПК ГО «Луч», третье лицо на стороне ответчика ФИО24, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причине неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит ее подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве ...) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2238+/-16 кв.м, расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения производственных зданий, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2011 года принадлежит ... доля в праве собственности на встроенное помещение в нежилом здании, назначение – нежилое, общая площадь 1234 кв.м, этаж: подвал, 1,2,3,4, адрес объекта : ..., помещение ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 апреля 2012 года за ФИО1 23 ноября 2007 года зарегистрировано право собственности на капитальное строение – бокс гаража, литер А, этаж надземный, площадь 20,3 кв.м, адрес объекта: ..., бокс гаража №.... Данный гараж по договору купли-продажи от 25 октября 2007 года ФИО1 приобрёл у ФИО24

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21 августа 2006 года спорный бокс гаража построен ФИО24 на основании разрешения, выданного отделом архитектуры и градостроительства исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов города Саранска 18 декабря 1992 года № 983. Согласно данному разрешению ФИО24 было разрешено на земельном участке по ... строительство кирпичного гаража размером 3.5x6.0 м с благоустройством за свой счет.

Из заключения судебной комплексной экспертизы №234 от 9 августа 2012 года, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что спорный бокс гаража находится на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся в федеральной собственности, его почтовый адрес: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражного кооператива «Луч», площадь 7248+/-8.51 кв.м. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ..., между ними отсутствуют земли общего пользования. Выезд из бокса гаража №... происходит непосредственно на территорию земельного участка с кадастровым номером .... Расстояние от нежилого здания, расположенного по адресу: ..., составляет 9,10 м до юго-западного и 9, 15 м до юго-восточного угла бокса гаража №... ПКГО «Луч».

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что под строительство бокса гаража ФИО24 земельный участок не отводился, при его постройке нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в здании, вследствие чего спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу его собственником.

С данным выводом судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности указано на то, что с иском о сносе самовольной постройки в суд по общим правилам подведомственности дел вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, гаражный бокс, принадлежащий ФИО1, расположен на земельном участке, отведенном для этой цели потребительскому кооперативу гаражное общество «Луч». Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия ФИО25 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что разрешение на строительство спорного гаража на земельном участке по ... от 18 декабря 1992 года было выдано исполкомом Пролетарского районного Совета народных депутатов города Саранска в пределах полномочий по распоряжению земельными участками, имеющихся у него в то время.

Таким образом, у территориального органа, обеспечивающего интересы Российской Федерации как собственника имущества, претензий по целевому использованию земельного участка с кадастровым номером ..., в том числе входящего в его состав земельного участка под боксом гаража №..., не имеется.

Само по себе строительство бокса гаража на отведенном гаражному обществу земельном участке, но не отведенном непосредственно застройщику, прав собственника смежного земельного участка не нарушает и поэтому не может быть основанием для удовлетворения его требований о сносе возведенной постройки.

Кроме того, ФИО2 в обоснование своих требований о сносе бокса гаража как самовольной постройки об отсутствии у ответчика права на земельный участок, на котором расположен гараж, а также о незаконности выданного ФИО24 исполкомом Пролетарского районного Совета народных депутатов города Саранска разрешения на строительство гаража не заявлял, поэтому вывод суда первой инстанции о строительстве ФИО24 гаража на не предоставленном ему для этой цели в установленном законом порядке земельном участке, не мог быть положен в основу принятого им решения.

Суд также установил, что спорный бокс гаража построен с нарушениями градостроительных, строительно-технических норм и правил и требований пожарной безопасности. В качестве основания для такого вывода суд принял заключение судебной комплексной экспертизы № 234 от 9 августа 2012 года, согласно которой расстояние от спорного гаража до принадлежащего истцу объекта недвижимости не соответствует требованиям пункта 11.25 СП 4213330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и требованиям пункта 1 статьи 72 (таблица 16) Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и составляет 9 метров, тогда как согласно указанным нормам минимальное расстояние от коллективных гаражей до соседних зданий должно быть не менее 25 метров при числе хранящихся автомобилей от 101 до 300.

Нарушение установленных законами расстояний между зданием, принадлежащим на праве долевой собственности истцу, и спорным боксом гаража, по мнению суда, не обеспечивает пожарную безопасность здания и создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в здании. При этом суд исходил из того, что здание, принадлежащее истцу, построено в 1959 году, т.е. намного раньше, чем спорный бокс гаража. В данном случае соблюдение расстояний между зданием и боксом гаража, предусмотренных градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами и требованиями пожарной безопасности, должно было быть обеспечено при строительстве гаража.

Из приведенных выше положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

И суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2 о сносе гаража ответчика, и суд апелляционной инстанции, оставляя данное решение без изменения, исходили только из факта несоблюдения минимально допустимого расстояния между боксом гаража ответчика и нежилым зданием, принадлежащим истцу на праве долевой собственности. Вопрос о существенности данного нарушения, а также о реальности угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой спорной постройкой, судом не исследовался и своего отражения в судебных постановлениях не нашел. Доказательства наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нахождением вблизи здания спорного гаража в ходе рассмотрения дела истцом представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) это нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Существенность нарушения, связанного с несоблюдением противопожарных разрывов, зависит и от соответствия самого спорного объекта как предполагаемого источника пожара требованиям пожарной безопасности.

Между тем, из заключения пожарно-технического эксперта № 20-Г от 17 июля 2012 года (раздел 2 заключения судебной комплексной экспертизы №234 от 9 августа 2012 года) следует, что фактическая степень огнестойкости исследуемого бокса гаража и его класс конструктивной пожарной опасности соответствуют требованиям пожарной безопасности. Данный вывод эксперта остался без внимания суда. Об отсутствии реальной, а не абстрактной угрозы жизни и здоровью граждан свидетельствует и тот факт, что за все время существования спорного бокса гаража он не являлся источником возгорания.

Судом не принято во внимание и заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия) от 22 марта 2012 года №109-1-20 по результатам исследования, проведенного в соответствии с запросом индивидуального предпринимателя ФИО2, приложенное последним к исковому заявлению.

В данном заключении, в частности, указано, что «СНиП 2.07.01-89*, СНиП 21-01-97* с мая 2009 года не являются нормативными документами в области пожарной безопасности для объектов при изменении их функционального назначения, а также при изменении их объемно-планировочных и конструктивных решений. В настоящий момент необходимость обеспечения доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, сооружений и строений регламентируется требованиями статьи 80 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Так, пунктом 3 части 1 статьи 80 Технического регламента определена необходимость обеспечения доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, сооружений и строений путем конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений. Таким образом, обеспечение непосредственного доступа пожарных подразделений с автолестниц и автоподъемников в любую квартиру или помещение нормативными документами в области пожарной безопасности, действующими с 1 мая 2009 года, не требуется».

Суд также пришел к выводу, что ответчиком нарушаются права и интересы истца как собственника земельного участка тем, что выезд из гаража осуществляется непосредственно на его земельный участок, в то время как согласия на использование ответчиком земельного участка истец не давал.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц. Отношения собственников смежных земельных участков по поводу пользования участками могут быть урегулированы и другими, предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу, что выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения строительных норм и правил и требований пожарной безопасности при возведении бокса гаража, владельцем которого в настоящее время является ФИО1, а также нарушения прав и интересов истца тем, что выезд из гаража ответчика осуществляется на территорию его земельного участка, не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения требования ФИО2 о сносе бокса гаража как самовольного строения, поскольку сохранение постройки не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса бокса гаража отказать.

Председательствующий В.Н. Мартышкин