Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г. Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц – участников азартных игр к ИП ФИО1 об обязании прекратить деятельность по проведению азартных игр вне игровой зоны,

переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Рафаэлова Л.М. от 18 августа 2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения надзорного представления прокурора Ростовской области Кузнецова В.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2010 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

выслушав заключение прокурора, поддержавшего надзорное представление,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Волгодонска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц – участников азартных игр к ИП ФИО1 об обязании прекратить деятельность по проведению азартных игр вне игровой зоны, указав, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по организации заключения основанных на риске соглашений о выигрыше между участниками азартной игры с использованием сети «Интернет». В ходе проверки, проведенной 18 октября 2009 года ОБЭП УВД по г. Волгодонску совместно с прокуратурой города установлено, что ИП ФИО1 в помещении Интернет-кафе по адресу: ..., разместил 34 интернет-терминала и 14 октября 2009 г. заключил субагентский договор с ООО «Альянс Продукт», в соответствии с которым он посредством интернет-терминалов безвозмездно предоставляет клиентам доступ в систему «Плейтроник», осуществляет прием денежных средств от клиентов-отправителей и передает их клиентам-получателям по указанным реквизитам, а также производит выплату клиентам денежных средств, имеющихся на балансе в системе «Плейтроник» с удержанием комиссии. Осуществляемая клиентами игра построена на факторе риска, поскольку имеет негативный либо позитивный результат и не предсказуемый заранее объем выигрыша, что является основным признаком азартного игрового процесса.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований прокурору г. Волгодонска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурор Ростовской области Кузнецов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и кассационного определения, ссылаясь на незаконность вынесенных судебных постановлений.

В частности, заявитель указывает, что выводы суда о том, что ИП ФИО1 не является лицом, осуществляющим деятельность по проведению азартных игр вне игровой зоны, а выполняет лишь функции оператора терминала, предоставляющего доступ в расчетную систему, и принимающего денежные средства от посетителей, не соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам данного дела.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Выигрыш – это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

В силу ст. 5 вышеназванного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами; игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом; игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Индивидуальные предприниматели, исходя из п. 5 ст. 4 Закона не могут быть организаторами азартной игры, поскольку указанными субъектами могут быть только юридические лица, имеющие разрешение на осуществление деятельности по проведению азартных игр.

В соответствии с п. 1.2 Областного закона Ростовской области от 13 марта 2007 г. № 634-ЗС «Об утверждении соглашения о порядке управления игровой зоной на территории Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области и взаимодействия органов исполнительной власти Ростовской области и Краснодарского края при осуществлении государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр» игорная зона создана на территории Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области общей площадью 2000 га.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено следующее. Согласно выписке из ЕГРИП от 21 октября 2009 года ИП ФИО1 в г. Волгодонске осуществляет деятельность, в том числе, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Ответчиком оказываются посетителям Интернет-кафе услуги по предоставлению доступа в Интернет, а также переводу наличных денежных средств на счет в системе интернет-платежей «Playtronik» и обратно. В соответствии с условиями субагентского договора, заключенного 14 октября 2009 года между ИП ФИО1 и ООО «АльянсПродукт», ИП ФИО1 безвозмездно предоставляет доступ клиентам в систему «Playtronik», осуществляет прием от клиентов денежных средств и передает денежные средства от клиентов-отправителей клиентам-получателям по указанным реквизитам, а также производит выплату клиентам денежных средств, имеющихся на балансе в системе «Плейтроник», с удержанием комиссии. Факт осуществления в Интернет-кафе, принадлежащем ИП ФИО1, игр с использованием сети Интернет между организатором, предоставляющим сервер, игроками – посетителями сайта, в котором располагается программное обеспечение, также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался самим ИП ФИО1

Отказывая прокурору г. Волгодонска в иске к ИП ФИО1 об обязании прекратить деятельность по проведению азартных игр вне игровой зоны, суд руководствовался Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ (в ред. от 6 декабря 2007 г.) «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что прокурором не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ИП ФИО1 действий, направленных на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию таких соглашений. Кроме того, суд указал, что ИП ФИО1 вменяется в вину осуществление без лицензии предпринимательской деятельности в виде проведения азартных игр, однако вышеназванными законодательными актами организация и проведение азартных игр с использованием сети Интернет вообще не предусмотрена. ИП ФИО1 предоставлял посетителям Интернет-кафе доступ в сеть и осуществлял перевод наличных денежных средств на счет в системе Интернет-платежей «Плейтроник». Суд указал, что при проведении азартных игр через сеть Интернет их участниками являются организатор, предоставляющий сервер, и игроки – посетители игорного или иного сайта, в котором располагается программное обеспечение. Посетители сайта играют между собой без участия посредников, которые являются необходимым звеном лишь при расчетах. Агент и субагент в качестве посредников выполняют функции по приему и выплате денежных средств от посетителей, за что и получают агентское либо субагентское вознаграждение. ИП ФИО1 предоставляет доступ к расчетной системе, через которую клиенты, использующие терминалы, рассчитываются с лицом, предоставляющим сервис. ИП ФИО1 принимает денежные средства, направляет их на электронный «кошелек», и выплачивает посетителям денежные средства, находящиеся на их балансе в расчетной системе. Поскольку с ИП ФИО1, как с оператором терминалов, посетители не заключают основанного на риске соглашения о выигрыше, а прием и выплату денежных средств клиентам системы расчетов нельзя расценивать как прием ставок и выплату выигрыша, суд пришел к выводу о том, что его деятельность не может расцениваться как проведение азартных игр.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, с изложенными выводами согласиться нельзя исходя из следующих оснований.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, по каждому конкретному делу суд должен правильно определить предмет доказывания.

С учетом существа заявленных исковых требований, сводящихся к прекращению ответчиком деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, проверке и установлению подлежали обстоятельства, относящиеся к характеру деятельности, осуществляемой ИП ФИО1 по предоставлению клиентам доступа к сети Интернет на предмет соответствия требованиям, установленным ФЗ от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ.

Судом установлено, что клиенты Интернет-кафе, открытого ИП ФИО1, участвовали в азартных играх, используя компьютерное оборудование, установленное в Интернет-кафе и выходя в сеть Интернет.

Названным выше Законом установлено, во-первых, что организация и проведение азартных игр осуществляется только организаторами азартных игр и исключительно в игорных заведениях а, кроме того, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена (ст.5 Закона).

Действительно, соглашение, основанное на риске, игроком с ИП ФИО1, не заключается; организатором игры, в том смысле, который придается этому понятию Законом №244-ФЗ, является неустановленное лицо, местоположение которого неизвестно. Вместе с тем, суду следовало дать оценку деятельности ответчика с точки зрения создания им необходимых условий, при которых клиенты Интернет-кафе получают возможность свободного доступа на игровые сайты организатора игры, предоставляющего сервер, а в итоге – осуществлять азартную игру, делая реальные ставки и получая выигрыш либо проигрывая деньги.

То обстоятельство, что ответчик не является организатором азартной игры, не дает ему право осуществлять деятельность, обладающую фактическими признаками организации и проведения азартных игр.

Суд не дал оценки доказательствам, полученным в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОБЭП УВД г. Волгодонска совместно с прокуратурой города, в частности, объяснениям администраторов компьютерного зала и клиентов Интернет-кафе, из которых усматривается, что в компьютерном зале установлено компьютерное оборудование, позволяющее клиенту исключительно осуществлять азартную игру, т.е. доступа к иным сайтам сети «Интернет» посетитель кафе не имеет. Суд не исследовал вопрос о том, какие конкретно действия предприняты ответчиком для того, чтобы у клиента появилась возможность свободного доступа на игровые сайты неустановленного лица, предоставляющего сервер; с помощью каких технических средств (компьютерных программ в памяти терминалов, необходимых кодов), установленных на предлагаемых ответчиком в аренду терминалах, осуществляется доступ клиентов на игровые сайты.

Рассматривая вопрос о порядке денежных расчетов клиентов Интернет-кафе, суд на основании положений субагентского договора от 14 октября 2009 года пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 выполняет только функцию посредника при расчетах, осуществляемых игроками.

Между тем, наличие субагентского договора само по себе не свидетельствует о том, что осуществляемые предпринимателем функции по приему и выдаче клиентам денежных средств в рамках электронной расчетной системы не являются необходимой составляющей частью процесса организации азартной игры, а именно: перечисления денежных средств в виде ставок и выигрышей.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, так как повлияли на исход рассмотрения дела, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции ошибок суда первой инстанции не исправил, отмене подлежит и определение судебной коллегии областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, принять меры к всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств дела и постановить решение, соответствующее требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2010 года по делу по иску прокурора г. Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц – участников азартных игр к ИП ФИО1 об обязании прекратить деятельность по проведению азартных игр вне игровой зоны отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий :