Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу РОО «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 на апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года по делу по иску РОО «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании двукратной цены уплаченной вещи, неустойки, компенсации морального вреда, переданную определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 09 ноября 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя ООО «Евросеть-Ритейл» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

РОО «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 обратился к ООО «Евросеть-Ритейл» с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании двукратной цены уплаченной вещи, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 23 апреля 2011 года ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон стоимостью <***> рублей, в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности телефона, которые устранялись при сервисном обслуживании.

18 февраля 2012 года ФИО1 потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, в удовлетворении требований ответчиком отказано, в связи с чем в суд заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены уплаченной вещи <***> рублей, неустойки 5989,2 рубля, компенсации морального вреда 3000 рублей и штрафа в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 28 мая 2012 года,иск удовлетворён, в счёт возврата уплаченной цены товара взыскано <***> рублей, в счёт неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя 5989,2 рубля, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф по 4043,05 рубля в пользу бюджета Альметьевского муниципального района и РОО «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан».

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года указанное решение в части взыскания неустойки и штрафа отменено и вынесено новое решение, которым неустойка в пользу ФИО1 взыскана в размере 3992,8 рубля, в пользу бюджета Альметьевского муниципального района взыскан штраф 7087,9 рубля, в пользу РОО «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» взыскан штраф 3543,95 рубля.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 27 августа 2012 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения в той части, в которой уменьшен размер неустойки, часть штрафа взыскана в бюджет Альметьевского муниципального района, а также в части взыскания штрафа в пользу объединения в размере менее половины присужденной суммы штрафа, указывает, что штраф за нарушение прав потребителя подлежит взысканию в пользу самого потребителя, штраф в пользу объединения должен составлять половину определённой суммы штрафа, полагает, что отсутствовали основания для снижения неустойки.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 06 сентября 2012 года для проверки доводов жалобы дело истребовано и 19 сентября 2012 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключён договор купли-продажи сотового телефона, в течение гарантийного срока неоднократно производился его ремонт, требования ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости товара ответчиком отклонены.

Мировой судья в связи с указанными обстоятельствами, пришёл к выводу об обоснованности иска, нестойка, рассчитана в соответствии с положениями статей 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", а именно, по истечении десяти дней после предъявления требования о расторжении договора и в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования.

Отменяя решение в части неустойки и штрафа, суд второй инстанции исходил из того, что при определении размера неустойки мировой судья не учёл положения статьи 333 ГК Российской Федерации, позволяющие суду снизить неустойку при её несоразмерности, и с учётом того, что ФИО1 отказалась от заключения мирового соглашения с ответчиком, что стоимость телефона незначительна и составляет всего <***> рублей, снизил неустойку до 3992,8 рубля.

Действительно, согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу закона, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела видно, что процент, взысканной мировым судьёй неустойки, определён законом (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») и в силу этого не может считаться завышенным, заявленная сумма неустойки не превышает цену товара.

В соответствии с материалами дела, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на несоразмерность неустойки, однако каких-либо доводов об её несоразмерности и доказательств такой несоразмерности, не представлял.

Приведённые судом апелляционной инстанции в обоснование снижения неустойки доводы об отказе истицы от заключения мирового соглашения с ответчиком и незначительная стоимость телефона, не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим о несоразмерности неустойки.

В связи с данными обстоятельствами решение суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки основано на ошибочном применении правовых норм.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина данного штрафа, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, перечисляются данному общественному объединению.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из содержания данной правовой нормы и её толкования, штраф за нарушение прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя, если требование в суд предъявлено общественным объединением, то половина взысканного штрафа подлежит перечислению данному общественному объединению.

Из материалов дела видно, что с заявлением в суд о защите прав ФИО1 обратилось РОО «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан», апелляционное определение выносилось после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащееся в нём толкование закона, подлежало применению при апелляционном рассмотрении, соответственно, штраф подлежал взысканию в пользу потребителя.

Помимо этого, из положений абзаца второго пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о перечислении общественным объединениям потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, если они обращались с заявлением в интересах потребителя, видно, что закреплённое в нём правило носит императивный характер, не предусматривается возможность уменьшения суммы штрафа, подлежащего перечислению общественному объединению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перечисления в пользу общественного объединения штрафа в размере менее 50 процентов от взысканного судом штрафа.

Допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального права, президиум расценивает как существенные, поскольку они повлияли на результаты разрешения иска, данные нарушения могут быть устранены только путём отмены апелляционного определения, и, следовательно, имеются основания для отступления от принципа правовой определённости.

В то же время мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для возникновения права на неустойку и определения её размера, правильно применил в данной части правовые нормы, регулирующие установленные правоотношения, в части взыскания неустойки решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу данной нормы, при удовлетворении требований истца, который освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина, которую истец уплатил бы при отсутствии освобождения от уплаты государственной пошлины.

При подаче кассационной жалобы физическим лицом (либо в интересах физического лица) подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 рублей (пп. 4 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины в указанном размере, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина 100 рублей.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года по настоящему делу в части взыскания неустойки и штрафа, отменить, в части взыскания штрафа принять новое судебное постановление.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 штраф 4043,05 рубля, в пользу РОО «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» штраф 4043,05 рубля.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 28 мая 2012 года в части взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки 5989,2 рубля, оставить в силе.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину 100 рублей.

Председательствующий И.И. Гилазов

Постановление12.12.2012