Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Миронова Р. В., Мынзарарь С. Т., Баннова Д. А., Прищепа А. Н. к рыболовецкой артели «Иня» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Хабаровского края Волкова В.А. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения прокурора Серого В.В., президиум

у с т а н о в и л:

Прокурор Охотского района в интересах Миронова Р.В., Мынзарарь С.Т., Баннова Д.А., Прищепа А.Н. обратился в суд к рыболовецкой артели «Иня» с исками о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование заявленных требований указано о том, что истцы работали в артели <данные изъяты> по срочным трудовым договорам, заключенным на рыбопромысловый сезон. Представленные сведения о начисленной и выплаченной заработной плате свидетельствуют о том, что ответчик не в полном объеме выплатил причитающиеся за отработанное время денежные средства. Кроме того, проведенной проверкой было установлено, что в указанный период истцы работали сверх нормальной продолжительности рабочего времени, сверхурочная работа оплачена не была. Просил взыскать в пользу истцов задолженность по заработной плате, а также денежную компенсацию за задержку выплат.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора, поступившем в Хабаровский краевой суд 12 августа 2016 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

18 августа 2016 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 16 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на пропуск прокурором срока для обращения в суд, указали о том, что заработная плата начислялась истцам ежемесячно, о составляющих заработной платы им было известно, следовательно, истцы, уволенные 13 июля 2015 года, должны были узнать о нарушении своих прав в день окончательного расчета - 15 июля 2015 года и имели возможность самостоятельно обратиться в суд в трехмесячный срок.

Вместе с тем, данные выводы сделаны судами в нарушение норм материального права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно условиям срочных трудовых договоров, заключенных сторонами, на основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда и стимулирования труда устанавливается локальными нормативными актами Артели и штатным расписанием, с которыми работники ознакомлены при приеме на работу (п. 4.2); распорядок рабочего дня, количество и периодичность перерывов для отдыха, порядок предоставления выходных дней устанавливаются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами Артели (п. 3.1)

Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в Ново-Устьенском рыбоперерабатывающем комплексе Рыболовецкой артели «ИНЯ», предусматривается, что нормальная продолжительность рабочего времени работников артели не может превышать 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (п. 5.2.1).

В соответствии с Положением о суммированном учете рабочего времени работников НУРПК РА «Иня» в период путины, оплаты их труда, а также предоставлении дополнительных дней отдыха при суммированном учете рабочего времени норма времени за учетный период исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями исходя из законодательно установленной нормальной продолжительности рабочего времени для данной категории работников за неделю.

Трудовые права работников, в интересах которых прокурор обратился с исками в суд, были нарушены вследствие того, что оплата их работы сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени ответчиком не была произведена. Данное нарушение трудовых прав работников было установлено только в результате проведенной прокурором проверки.

При таком положении выводы судов о пропуске установленного законом срока для обращения прокурора в суд с целью защиты трудовых прав работников противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в связи с принятием решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Хабаровского края Волкова В.А. удовлетворить,

решение Охотского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 года отменить,

гражданское дело по искам прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Миронова Р. В., Мынзарарь С. Т., Баннова Д. А., Прищепа А. Н. к рыболовецкой артели «Иня» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы направить в Охотский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: С.И. Братенков