Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.А. Орлова – Е.А. Дронова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г., поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 10 сентября 2015 г., по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») к В.А. Орлову о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 17 сентября 2015 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 29 сентября 2015 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 23 ноября 2015 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика В.А. Орлова – Е.А. Дронова в поддержку кассационной жалобы, президиум

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к В.А. Орлову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 08 февраля 2008 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и В.А. Орловым был заключен договор о предоставлении кредита по кредитной карте VISA CLASSIC INSTANT с установленным лимитом 45 000 руб. под 57,79% годовых, и порядком погашения долга путем уплаты ежемесячно минимальной части задолженности (периодических платежей) в размере 6,5% от непогашенной суммы кредита, превышающего 300 руб. от суммы непогашенного основного долга, с правом банка на уступку права требования данного обязательства третьему лицу. Заемщик принятые на себя обязательства нарушил, с 15 июня 2010 г. ежемесячные платежи не осуществлял. 20 июня 2012 г. банк по договору .... переуступил право требования задолженности по кредиту в размере 117 269,71 руб. истцу, который просил взыскать указанную сумму и понесенные по делу судебные расходы с ответчика.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителя В.А. Орлова – Е.А. Дронова ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такие нарушения закона допущены, имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 08 февраля 2008 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и В.А. Орловым был заключен договор о предоставлении кредита по кредитной карте VISA CLASSIC INSTANT с установленным лимитом 45 000 руб. под 57,79% годовых, и порядком погашения долга путем уплаты ежемесячно минимальной части задолженности (периодических платежей) в размере 6,5% от непогашенной суммы кредита, превышающего 300 руб. от суммы непогашенного основного долга.

Последний ежемесячный платеж в погашение долга заемщиком произведен 19 мая 2010 г.

20 июня 2012 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» по договору уступки права требования .... переуступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по указанному кредиту в размере 117 269,71 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании задолженности в связи с применением заявленного ответчиком срока исковой давности, сослался на положения статей 199, 200 ГК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действовавшего на день рассмотрения спора), согласно которым срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления срока каждого определенного договором ежемесячного платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу, в связи с чем, истец имеет право на взыскание задолженности в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с иском. С настоящим иском, направленным по почте 10 июня 2014 г., ООО «ЭОС» обратилось по истечении трехлетнего срока исковой давности, поскольку последний платеж в погашение кредита произведен должником 19 мая 2010 г., а течение срока исковой давности не прерывалось и восстановлению не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции, и взыскивая задолженность по кредитной карте, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с даты окончания следующего отчетного периода после внесения очередного платежа, несостоятелен, поскольку срок возврата долга установлен не был, график платежей между сторонами не согласовывался. Таким образом, течение срока исковой давности по обязательству, срок исполнения которого не определен, начинает течь в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм гражданского права о сроках исковой давности.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Приложением № 1 от 08 февраля 2008 года к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (л.д. 29) устанавливаются сроки, в которые банк осуществляет ежемесячно расчет, а клиент уплату минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежный период, который начинается с 16 числа каждого месяца и заканчивается 10 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам к кредитному договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере 6,5% от непогашенной суммы кредита, превышающего 300 руб. от суммы непогашенного основного долга.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления настоящего иска в суд), является ошибочным.

В связи с тем, что последний очередной, обязательный минимальный платеж ответчиком произведен 19 мая 2010 г., просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период с 15 июня по 15 июля 2010 года наступила 11 июля 2010 г. Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. С учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашение минимальной части задолженности, срок исковой давности следовало применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, повлиявшей на исход дела, президиум признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись Р.А. Шарифуллин

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан О.В. Вишневская