Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Беловодье», третьи лица – Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Чернова В.В. от 04 августа 2010 года, вынесенного по надзорной жалобе представителя ООО «Беловодье» по доверенности ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2010 года.

Выслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чернова В.В.,

президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Беловодье», ссылаясь на то, что 27 ноября 2007 года он заключил с ООО «Управляющая Финансовая компания «Холдинг Каскад» договор долевого участия № 98 в строительстве коттеджного посёлка. В соответствии с п. 2.1 договора истец, желающий приобрести коттедж Номер обезличенТП-31, расположенный по адресу: ..., ..., ... г, на земельном участке Номер обезличен ..., общей площадью 744 кв.м., должен был принять участие в долевом строительстве путём направления денежных средств в порядке и в размере, указанном в соглашении. Цена договора была определена сторонами в размере 4049000 руб. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая Финансовая компания «Холдинг Каскад» от 10.12.2007 года общество было переименовано в ООО «Беловодье».

В обоснование заявленных исковых требований, ФИО1 указывал на то, что на счёт ООО «Беловодье» 29 ноября 2007 года он внёс сумму в размере 4049000 рублей, а 04 июня 2008 года по дополнительному соглашению он внёс сумму в размере 47000 рублей. 30 декабря 2008 года строительство объекта должно быть завершено и он должен быть передан истцу.

По утверждению ФИО1, строительство объекта не завершено, он в эксплуатацию не введён, договор долевого участия в строительстве в УФРС по РО не зарегистрирован, мер по согласованию условий и сроков передачи объекта в связи с неисполнением обязательств, определённых договором, застройщиком принято не было, ответчик уклонился от подписания соглашения о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, в конечном счёте, просил суд взыскать с ООО «Беловодье» основной долг в размере 4096000 рублей, проценты в размере 1192416 рублей за период с 29.11.2007 года по 22.01.2010 года, сумму государственной пошлины в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не регулируются ФЗ № 214, несмотря на то, что договор поименован как договор участия в долевом строительстве.

Представители третьих лиц – Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Беловодье» в пользу ФИО1 сумму в размере 4096000 рублей; проценты в размере 1192416 рублей за период с 29.11.2007 года по 22.01.2010 года; оплату государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2010 года вышеуказанное решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Беловодье» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО2, выступающего от имени ООО «Беловодье» на основании доверенности, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В надзорной жалобе представитель ООО «Беловодье» указывает на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, суд неправильно определил характер правоотношений сторон и правовую природу договора, который назван сторонами договором долевого участия, а фактически является договором подряда на строительство объекта собственности, который не подлежал государственной регистрации, что привело к неправильному разрешению дела.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» в надзорной жалобе приводятся доводы о том, что коттедж не может быть объектом договора об участии в долевом строительстве, что существо договора определяется его содержанием, а не названием.

По мнению заявителя надзорной жалобы, вывод суда о размере суммы процентов, взысканных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, сделан без учёта разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» о их соразмерности последствиям просрочки. Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что на сентябрь 2009 года коттедж, как объект договора, был построен на 78%, строительные работы были приостановлены в связи с тем, что ФИО1 отказался совершить ряд распорядительных действий – выбор цвета, фактуры штукатурки и варианта облицовки дома.

Определением судьи Ростовского областного суда от 12 июля 2010 года вышеназванное гражданское дело для проверки доводов надзорной жалобы истребовано из Азовского городского суда Ростовской области в Ростовский областной суд.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене в порядке надзора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420-422, 431, 432, 450 ГК РФ, Федеральным Законом № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исходил из того, что спорный договор является договором долевого участия в строительстве, отношения сторон регулируются Федеральным Законом № 214, а поскольку ООО «Беловодье» были нарушены условия данного договора, а сам спорный договор не прошёл государственную регистрацию, то он является незаключённым и не породил юридических последствий. В связи с тем, что ответчик использовал денежные средства истца по нецелевому назначению, с ответчика была взыскана сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 ноября 2007 года по день вынесения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны без учёта всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и достаточных доказательств, подтверждающих правовую природу договора долевого участия.

Суд первой инстанции неправильно определил характер правоотношений сторон и правовую природу договора, который назван сторонами договором долевого участия, а фактически является договором подряда на строительство объекта собственности, который не подлежал государственной регистрации, что привело к неправильному разрешению дела.

Согласно ст. 1 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» предметом его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц (участников долевого строительства) для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, а также отношения, связанные с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 2 Закона № 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В ст. 4 Закона № 214-ФЗ раскрыта правовая природа договора участия в долевом строительстве. Согласно п. 1 ст. 4 одна сторона договора (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализируя названные положения Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» следует прийти к выводу о том, что объектом договора долевого участия в строительстве не может выступать строительство коттеджа, который следует рассматривать в качестве жилого дома (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ). Коттедж не входит в состав многоквартирного дома, является самостоятельным объектом недвижимости, он вместе с земельным участком целиком оформляется в собственность одного лица.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ существо договора определяется его содержанием, а не названием.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается л.д. 28), что 20 июня 2006 года ООО «Беловодье» обращалось за разъяснением правовой природы договоров, заключаемых при строительстве коттеджного посёлка «Беловодье», в Региональную службу Государственного строительного надзора Ростовской области. Согласно позиции уполномоченного органа – Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области строительство коттеджного посёлка, состоящего из одноквартирных индивидуальных жилых домов, не попадает под действие ФЗ № 214.

Указанный госорган 11.01.2010 года л.д. 115) был привлечён для участия в деле в качестве 3-го лица, его представитель в судебное заседание не явился, его позиция по спорному договору выяснена не была.

Вывод суда о размере суммы процентов, взысканных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, сделан без учёта разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» о их соразмерности последствиям просрочки. Суд не принял во внимание то юридически значимое обстоятельство, что на сентябрь 2009 года коттедж, как объект договора, был построен на 78%, строительные работы были приостановлены в связи с тем, что ФИО1 отказался совершить ряд распорядительных действий – выбор цвета, фактуры штукатурки и варианта облицовки дома.

Неправильное применение материального закона повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ, существенно нарушающего права и законные интересы заявителя надзорной жалобы.

Суд кассационной инстанции указанные нарушения закона не устранил, в связи с чем отмене подлежит и кассационное определение от 01 апреля 2010 года.

В связи с тем, что доводы надзорной жалобы представителя ООО «Беловодье» нашли своё подтверждение, судом первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения материального и процессуального закона, которые президиум признает существенными, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в порядке надзора в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ростовского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Беловодье», третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: