Гражданский кодекс часть 1

членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Р.Э. Курмашевой, ФИО1,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 13 октября 2015 года, на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истребованному 15 октября 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 02 ноября 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), указывая в обоснование, что в результате дорожного происшествия, произошедшего 01 декабря 2014 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «М», его автомобилю марки «К» причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля независимой оценкой определена в 41842,97 рубля, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – в 7162 рубля.

В порядке прямого возмещения убытков он обратился к страховщику своей автогражданской ответственности - ООО «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано по основанию несоответствия данных выданного ООО «Росгосстрах» полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии ССС № .... представленному ФИО3 полису страхования в отношении автомобиля, участвовавшего в ДТП. Таким образом, на момент дорожного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

По уточнённым требованиям ФИО2, указывая на поддельность предъявленного ответчиком полиса ОСАГО, просил взыскать с ФИО3 указанные суммы стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в возмещение ущерба, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 712,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 3500 рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, 7000 рублей на услуги представителя, 1300 рублей на оформление доверенности, 305,25 рубля почтовых расходов, 1670 рублей расходов по госпошлине.

ФИО3 иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суде иск поддержал, указывая, что представленный виновником ДТП полис ОСАГО является поддельным. По полису ОСАГО с указанными серией и номером фактически застраховано иное транспортное средство и другим лицом.

Третье лицо ООО «СГ «АСКО» в письменном отзыве указало на обоснованность отказа ФИО2 в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

По ходатайству представителя ФИО3, не согласного с размером заявленного ущерба, по делу проведена судебная экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его эксплуатационного износа в 39516,01 рубля, величину УТС – в 7577,66 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 39516,01 рубля стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7162 рубля величины УТС в пределах заявленных требований, 712,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 3304 рубля расходов на оценку ущерба, 4500 рублей на услуги представителя, 1300 рублей на оформление доверенности, 305,25 рубля почтовых расходов, 1576,48 рубля расходов по госпошлине.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года постановление мирового судьи отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения. При этом приводятся доводы о том, что в силу действующих норм причинённый в ДТП вред должен возместить виновник происшествия, поскольку ООО «Росгосстрах» отрицает заключение с ФИО3 договора ОСАГО на дату ДТП, в связи с чем ООО «СГ «АСКО» не вправе произвести прямое возмещение убытков, предусмотренное пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Из судебных постановлений следует и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2014 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., причинены технические повреждения.

В подтверждение страхования автогражданской ответственности ФИО3 предъявлен полис ОСАГО серии ССС № ...., выданный ООО «Росгосстрах».

Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 41842,97 рубля, величина УТС – в 7162 рубля.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился к страховщику своей автогражданской ответственности ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В возмещении ущерба страховщиком отказано по основанию причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО виновника ДТП.

Принимая решение о возмещении потерпевшему ущерба за счёт причинителя вреда, мировой судья исходил из того, что договор ОСАГО между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 нельзя признать заключенным, поскольку по данным страховой организации и информационной базы Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) виновник происшествия не является стороной договора ОСАГО серии ССС № ...., заключенного ООО «Росгосстрах» с иным лицом в отношении другого автомобиля.

При вынесении нового решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела нотариально заверенной копии полиса ОСАГО указанных серии и номера, выданного ФИО3 ООО «Росгосстрах», которым в обоснование своих доводов не представлен договор страхования с теми же серией и номером, заключенный иным лицом в отношении другого автомобиля. Кроме того, апелляционный суд сослался на отсутствие судебного решения о признании предъявленного ответчиком договора ОСАГО недействительным.

С выводами суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 04 ноября 2014 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику своей автогражданской ответственности при условии, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплён принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причинённого неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причинённый вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведённых положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Отказывая потерпевшему в иске, городской суд пришёл к выводу о том, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что, по мнению суда, подтверждается нотариально заверенной копией страхового полиса серии ССС № .....

Между тем в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в числе прочих, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов.

Часть 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для разрешения дела акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По правилам статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе производства по делу ФИО2 указывал, что ООО «СГ «АСКО» не имело оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку договор страхования ОСАГО серии ССС № .... между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 не заключался. В связи с чем ущерб должен быть возмещён виновным лицом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суде отрицал заключение с ФИО3 договора ОСАГО на момент ДТП.

В материалах дела имеются сведения из ООО «Росгосстрах» и автоматизированной базы данных РСА о том, что на момент ДТП договор ОСАГО серии ССС № .... был заключен ООО «Росгосстрах» с другим лицом - ФИО4 в отношении автомобиля марки «Р».

Поскольку полисы ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. Истец и представитель ООО «Росгосстрах» в суде заявляли о подложности представленного ответчиком страхового полиса.

По смыслу приведённых норм, обязанность доказать подлинность полиса ОСАГО лежала именно на причинителе вреда, который перед судом о назначении экспертизы на предмет подлинности представленного письменного доказательства не ходатайствовал.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причинённый потерпевшему ущерб в силу приведённых норм подлежал возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при принятии нового решения судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным.

Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных охраняемых законом имущественных прав гражданина, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными и основанными на законе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по данному делу отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года.

Председательствующий Р.А. Шарифуллин