Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ООО «Славянский ресторан» по материалам гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля об устранении препятствий в пользовании общедомовым помещением путем выдачи ключей, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении работ по выполнению отдельного выпуска канализации в подвальном помещении, встречному иску ФИО6, ФИО21, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об устранении нарушений порядка пользования общедомовым имуществом, приведении в первоначальное состояние инженерных коммуникаций в подвале дома.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителей ООО «Славянский ресторан» - директора общества ФИО31 и по доверенности ФИО32, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО33, представителя ФИО4 по доверенности ФИО34, ФИО7, ФИО6, ФИО21, президиум

установил:

ФИО1, ФИО3 являются в равных долях собственниками нежилого помещения площадью 64 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: .... До отчуждения доли в праве собственности на указанное имущество ФИО3 собственником 1/2 доли являлся ФИО2 Данное помещение переведено в нежилое из жилого (квартиры № ...) приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярослвля от 6 марта 2007 года № ....

На основании договора аренды недвижимого имущества от 18 июня 2013 года № ..., заключенного между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Славянский ресторан», с другой стороны, нежилое помещение передано в аренду ООО «Славянский ресторан» на срок по 31 мая 2023 года.

ФИО4, ФИО5 являются в равных долях собственниками нежилого помещения площадью 63, 5 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: .... До отчуждения доли в праве на указанное имущество ФИО5 оно принадлежало ФИО35 Указанное помещение переведено в нежилое из жилого (квартиры № ...) приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от 25 декабря 2006 года № ....

На основании договора аренды недвижимого имущества от 10 января 2017 года, заключенного между ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и ООО «Алькор», с другой стороны, нежилое помещение передано в аренду ООО «Алькор» сроком на 11 месяцев.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми заявлениями к иным собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному адресу ФИО4, ФИО35, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО37, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением жилого дома путем выдачи ключей, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении работ по выполнению отдельного выпуска канализации в подвальном помещении.

В обоснование исковых требований указали, что Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в адрес ООО «Славянский ресторан» было выдано предписание о выполнении работ по прокладке индивидуального выпуска канализации для организации общественного питания. В целях исполнения предписания получены технические условия, ООО «...» выполнен проект, который согласован с ОАО «Ярославльводоканал» и АО «Управдом Кировского района города Ярославля». Жильцы дома не пустили подрядную организацию для производства работ. Ключи от подвального помещения находятся у жильцов дома, которые их не предоставляют, препятствуют доступу в подвал и производству работ.

В ходе рассмотрения дела судом из числа ответчиков исключены ФИО36, ФИО37, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, мэрия г. Ярославля, территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, в качестве третьих лиц - ООО «Славянский ресторан», Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, ООО «Алькор».

ФИО6, ФИО21, ФИО7 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО35, ФИО4 об устранении нарушения порядка пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома, подвалом, инженерными коммуникациями дома и приведении их в первоначальное состояние, разборе в подвале дома индивидуальных водопровода и канализации.

В обоснование встречных исковых требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: .... Ответчики подключили свою канализацию к стояку соседнего крыла подъезда, что создает угрозу дополнительных аварийных ситуаций, засоров канализационных коллекторов, затопления подвала дома. Для устройства инженерных сетей ответчиками вскрывались, срезались замки подвала. В нежилом помещении, принадлежащем ФИО1 и ФИО3, выполнена незаконная перепланировка и реконструкция - перенос туалета, канализационные стоки отводятся через межквартирную стену в квартиру № ..., принадлежащую ФИО4 и ФИО35, где также выполнена самовольная перепланировка, реконструкция, связанная с переносом туалета и выводом канализационных стоков в подвальное помещение через самовольный индивидуальный отвод канализационных труб и врезку в общедомовой канализационный лежак. Таким образом, собственниками квартиры № ..., которая в настоящее время используется ООО «Алькор», также нарушают права истцов.

Определением суда осуществлена замена ответчика ФИО35 правопреемником ФИО5 в связи с переходом к ней права общей долевой собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2017 года, исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично; на ФИО6, ФИО21, ФИО7 возложена обязанность по предоставлению ключей от подвального помещения № ... жилого дома, расположенного по адресу: ..., по требованию ФИО1, ФИО3; в удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО3 отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; встречные исковые требования ФИО6, ФИО21, ФИО7 удовлетворены частично; на ФИО1, ФИО3 возложена обязанность по демонтажу индивидуальных трубопроводов водоотведения (канализации), выходящих из нежилого помещения, расположенного на первом этаже, номера на поэтажном плане 6-9, в жилом доме по адресу: ..., в подвал № ... указанного дома, проходящих по территории подвала, до врезки в общедомовой лежак, а также горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, от врезки в общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения указанного жилого дома, проходящих по территории подвала № ..., до их входа из подвала в указанное нежилое помещение; на ФИО4, ФИО5 возложена обязанность по демонтажу индивидуальных трубопроводов водоотведения (канализации), выходящих из нежилого помещения расположенного на первом этаже, номера на поэтажном плане 4, 5, в жилом доме по адресу: ..., в подвал № ... указанного дома, проходящих по территории подвала, до врезки в общедомовой стояк, а также холодного водоснабжения от врезки в общедомовой стояк холодного водоснабжения указанного жилого дома, проходящих по территории подвала до их входа в указанное нежилое помещение; в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что производство работ по организации раздельной внутренней системы канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации по проекту ООО «...» повлечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, что возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции. Такого согласия собственников помещений истцами по первоначальному иску получено не было. Кроме того, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в подвале № ... жилого дома собственниками нежилых помещений (бывших квартир № ... и № ...) смонтированы индивидуальные трубопроводы водоотведения (канализации), проходящие по территории подвала, врезанные в общедомовой лежак, а также трубопроводы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, врезанные в общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия указала, что вывод суда о реконструкции дома в связи с уменьшением общего имущества в результате устройства отверстий для прокладки труб в перекрытиях, стенах и сокращения свободного пространства в подвале не соответствует п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Однако на правильность разрешения спора данный ошибочный вывод не повлиял. Доказательств проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу прокладки в подвале индивидуальных сетей водоснабжения и канализации и принятия на нем положительного решения большинством голосов собственников суду не представлено. Судебная коллегия также указала, что отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в устройстве индивидуальных сетей.

Нормы материального права, а именно положения ст. 14.1 ГрК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, судебной коллегией применены правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, равно как и сами коммуникации, обслуживающие более одной квартиры, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Право владения, пользования и распоряжения им в установленных законом пределах принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ решения собственников помещений многоквартирного дома принимаются на общем собрании.

Из обстоятельств дела следует, что предметом спора является вопрос о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно организация в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., индивидуальных сетей водоснабжения и водоотведения к нежилым помещениям первого этажа №№ 4,5 и 6,9 на поэтажном плане, занимаемым по договорам аренды соответственно ООО «Алькор», оказывающим медицинские услуги, и ООО «Славянский ресторан», оказывающим услуги общественного питания. Факт использования помещений подвала посредством размещения соответствующих сетей с врезкой в общие инженерные коммуникации установлен судебными инстанциями и не оспаривается сторонами по делу.

Указанный вопрос отнесен жилищным законодательством к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме и подлежит разрешению на общем собрании собственников.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения на собственников помещений – жильцов дома бремени доказывания нарушений их прав и законных интересов в результате монтажа и эксплуатации спорных сетей не содержат оснований к отмене судебных постановлений и не опровергают правильность вывода судебной коллегии о том, что отсутствие положительного решения собственников помещений многоквартирного дома является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску об устранении препятствий в устройстве и эксплуатации сетей, равно как и для удовлетворения требований встречного иска об их демонтаже.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что переустройство общего имущества не является вопросом, который подлежит разрешению общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании приведенных выше положений жилищного законодательства, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в кассационной желобе на положения ст. 247 ГК РФ также не содержит оснований к вмешательству в судебные постановления, поскольку спорные правоотношения урегулированы нормами жилищного законодательства. Право заинтересованных лиц на судебную защиту в данном случае реализуется посредством обжалования решения общего собрания собственников согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Славянский ресторан» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Ананьев