Гражданский кодекс часть 1

членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Р.Э. Курмашевой, ФИО1,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 29 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на адвоката, истребованному судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 28 октября 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 05 ноября 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения ФИО2 в поддержку доводов жалобы, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, оставивших разрешение вопроса о законности апелляционного определения в части взыскания расходов на адвоката на усмотрение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО2 с иском о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и возмещении расходов на адвоката, понесённых в ходе производства по уголовному делу, указывая в обоснование, что ответчица выступила частным обвинителем по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Ново - Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2014 года он был осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, оправдан.

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2014 года приговор мирового судьи в части осуждения его по части 1 статьи 116 УК РФ отменён, ФИО3 полностью оправдан.

По уточнённым требованиям ФИО3 просил взыскать с ФИО2 35000 рублей в возмещение расходов на адвоката, понесённых при рассмотрении инициированного ответчицей уголовного дела, и 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

ФИО2 в суде иск не признала.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2015 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на адвоката, понесённых уголовному делу, прекращено.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2015 года в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 20000 рублей в возмещение расходов на адвоката.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения. При этом приводятся доводы, указывающие на прекращение районным судом производства по делу в части требований ФИО3 о взыскании расходов на адвоката. Также по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по Ново - Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ (побои) и части 1 статьи 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Ново - Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2014 года ФИО3 по частному обвинению ФИО2 осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, ФИО3 оправдан.

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2014 года приговор мирового судьи в части осуждения ФИО3 по части 1 статьи 116 УК РФ отменён. По предъявленным ФИО2 обвинениям ФИО3 полностью оправдан.

Прекращая производство по делу в части требований иска о взыскании расходов на адвоката, понесённых ФИО3 по уголовному делу, районный суд указал, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему частным обвинителем морального вреда, поскольку, по мнению суда, ФИО2 реализовала свое конституционное право обращения в компетентные государственные органы с намерением защитить свои законные права и интересы.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда по апелляционной жалобе ФИО3, исходила из того, что по уголовному делу постановлен оправдательный приговор с указанием на признание за ФИО3 права на реабилитацию, в связи с чем пришла к выводу о наличии законных оснований для взыскания с частного обвинителя суммы компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и расходов истца на адвоката, понесённых по уголовному делу.

С выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на адвоката президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По правилам части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая иск в части требований о взыскании расходов на адвоката, апелляционный суд не учёл, что определением районного суда от 19 января 2015 года производство по делу в данной части прекращено по тем основаниям, что требования о взыскании расходов на адвоката, понесённых по уголовному делу, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел и удовлетворил новым решением требования ФИО3, по которым производство по гражданскому делу судом первой инстанции было прекращено, что противоречит приведённым нормам процессуального права.

Президиум считает, что допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права в данной части являются существенными, поскольку они привели к необоснованному взысканию с ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства расходов ФИО3 на адвоката, понесённых по уголовному делу, вопреки вступившему в законную силу определению суда о прекращении производства по делу в части требований о взыскании расходов на адвоката.

Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав гражданина, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с ФИО2 денежной суммы в счёт компенсации морального вреда не могут служить причиной для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих спорные отношения.

Так, на основании статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменён и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3, являлось делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО2, апелляционным судом обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО3 отменён и по делу постановлен оправдательный приговор, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о наличии законных оснований для компенсации морального вреда в пользу истца, испытавшего нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу необоснованного уголовного преследования и боязнью быть незаконно осужденным.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по данному делу отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 20000 рублей в счёт возмещения расходов на адвоката.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Р.А. Шарифуллин