Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ИФНС по САО г.Омска к ФИО3 о взыскании транспортного налога по надзорной жалобе ФИО3 на апелляционное решение Первомайского районного суда г.Омска от 18 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., президиум

У с т а н о в и л:

ИФНС России по САО г.Омска обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании транспортного налога за 2008 год, в обоснование которого указала, что ответчик является владельцем автомобиля МЕРСЕДЕС 200. Налоговым уведомлением должник был предупрежден об уплате транспортного налога за 2008 год в соответствии со ст.357 НК РФ в размере 1 360 руб. На основании ст.69 НК РФ было направлено требование от 07.02.2009 года, однако задолженность по налогу в бюджет не внесена. Просила взыскать с ответчика транспортный налог за 2008 год в размере 1 360 руб.

Ответчики ФИО3 в суде иск не признала, пояснив, что 02 ноября 1995 года она на основании нотариально удостоверенного договора мены обменяла свой автомобиль «Мерседес Бенц 200» на принадлежащую ФИО4 квартиру в г.Омске, в этот же день передала сыну ФИО4 – ФИО5 автомобиль и нотариально удостоверенную доверенность от 02.11.1995 года на управление и снятие с регистрационного учета в ГАИ. Право собственности на квартиру зарегистрировала в установленном законом порядке. Однако выяснилось, что автомобиль с учета на ее имя не снят. В 2000 году она обратилась в органы ГАИ по вопросу снятия автомобиля с учета, представив названные документы, но ей в снятии с учета отказали по причине отсутствия у нее автомобиля, ПТС, гос.занака. О данных фактах ИФНС по САО г.Омска она поставила в известность, претензий к ней по налогу не предъявлялось. Однако, ей было вновь предъявлено требование об уплате налога, все документы она 12 марта 2010 года представила в отдел камеральных проверок №4 ИФНС по САО г.Омска ФИО6 Считает требование истца необоснованным, так как более 15 лет она владельцем транспортного средства не является.

Решением мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от 02 сентября 2010 года ИФНС России по САО г.Омска в удовлетворении иска отказано. Издержки, связанные с рассмотрением дела, отнесены за счет средств бюджета.

Апелляционным решением Первомайского районного суда г.Омска от 18 ноября 2010 года решение мирового судьи отменено и постановлено: «Взыскать в пользу ИФНС России по Омской области с ФИО3 транспортный налог за 2008 год в размере 1 360 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.».

В надзорной жалобе, поступившей в облсуд 02 февраля 2011 года, заявитель ФИО3 просит об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции исходил только факта регистрации на ее имя автомобиля, однако судом не учтены положения абз.2 ст.357 НК РФ, согласно которого плательщиком транспортного налога является лицо, которое приобрело транспортное средство на основании доверенности или иной сделки до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, который официально опубликован в Российской газете 30 июля 2002 года. Ни налоговым органом, ни судом не выполнены требования п.10 Методических рекомендаций по применению Гл.28 «Транспортный налог», согласно которого налоговый орган, после получения сведений об отчуждении автомобиля в 1995 году на основании договора мены, должен был принять мотивированное решение о невозможности признания ФИО4, которая с указанной даты считается владельцем транспортного средства в силу ст.223 ГК РФ, плательщиком транспортного налога, однако такое решение не принято. Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства и налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика, однако в силу закона она ни собственником и владельцем транспортного средства не является, уплачивает налог на приобретенную по договору мены квартиру. Заявитель считает, что судом первой инстанции были правильно установлены все обстоятельства дела в соответствии с требованиями налогового законодательства, соответственно оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось, в данной связи просит отменить апелляционное решение и оставить в силе решение мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении иска.

Запросом судьи Омского областного суда от 09 февраля 2011 года дело было истребовано в Омский областной суд и поступило 15 февраля 2011 года.

Определением судьи областного суда от 10 марта 2011 года надзорная жалоба ФИО3 с делом и настоящим определением передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиум Омского областного суда.

Выслушав заявителя ФИО3, поддержавшую доводы надзорной жалобы, представителя ИФНС по САО г.Омска, считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, письменные возражения ИФНС по САО г.Омска, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущены такие нарушения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Положения ч.1 ст.196 ГПК РФ прямо предписывают суду его обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

Однако судом апелляционной инстанции требования указанных правовых норм не выполнены, не учтено следующее.

Согласно статья 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, т.е. до 30.07.20002 года, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно нотариально удостоверенного договора от 02 ноября 1995 года ФИО4 и ФИО3 произвели обмен квартиры в г.Омске и автомобиля марки «Мерседес Бенц 200» в результате обмена указанная квартира перешла в собственность ФИО3, автомобиль – в собственность ФИО4 Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано 01 декабря 1995 года, в данной квартире она проживает по настоящее время, о чем имеются данные в ИФНС. В день заключения договора ФИО3 на имя ФИО5 выдана нотариальная доверенность сроком на три года с полномочиями управления данным автомобилем и снятия его с учета в ГАИ (л.д.33-34).

Приведенное выше свидетельствует о том, что с 22 ноября 1995 года ФИО3 ни собственником, ни законным владельцем автомобиля, как объекта налогообложения, не является. Снять его с регистрационного учета, при всей заботливости и осмотрительности о своих правах и обязанностях, сама лишена права.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что отчуждение автомобиля ФИО3 в 1995 году произошло не путем оформления доверенности на право владения и распоряжения им, как это предусмотрено ч.2 ст.357 НК РФ, а на основании гражданско-правовой сделки мены собственниками своего имущества по правилам Гл.31 ГК РФ, доверенность была выдана ФИО5 только в целях снятия автомобиля с регистрационного учета, в данной связи выдача такой доверенности сама по себе при указанных обстоятельствах правового значения для заявленного спора не имеет.

В суде ответчик указала, что в марте 2010 года вновь представила в налоговый орган все документы по отчуждению автомобиля, данное обстоятельство представитель истца не оспаривал, однако в июне 2010 года ИФНС подано в суд исковое заявлении о взыскании с истицы транспортного налога за 2008 год. Кроме того, из материалов дела следует, что до 2009 года истец не предъявлял ответчику требований о взыскании транспортного налога, в данной связи довод ответчика в суде о том, что в 2001 году ею были представлены налоговому органу документы на отчуждение автомобиля заслуживал внимания, вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств направления уведомления налоговому органу.

Кроме того, приказом МНС РФ от 09.04.2003 года №БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которые предназначены для применения Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальными органами, осуществляющими контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты транспортного налога, и изданы в целях единообразного применения налоговыми органами Российской Федерации норм главы 28 части второй Кодекса.

Согласно данного приказа документы, указанные в п.8 Методических рекомендаций, в том числе и договор купли-продажи, а соответственно в силу п.2 ст.567 ГК РФ договор мены, подтверждающие факт приобретения транспортных средств, факт передачи транспортных средств и наличие доверенности, могут быть предоставлены в налоговый орган лицом, на которое зарегистрированы транспортные средства, вместе с уведомлением, предусмотренным ст. 357 Кодекса.

При наличии таких документов налоговый орган должен определить возможность признания второго лица налогоплательщиком транспортного налога по данному транспортному средству. При этом указанный налоговый орган открывает карточку лицевого счета по транспортному налогу на лицо, которому транспортное средство передано. Однако такие требования налоговым органом до предъявления иска в суд выполнены не были.

В данной связи, решение суда первой инстанции постановлено соблюдением приведенных норм материального права и установленным по делу обстоятельствам соответствует, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционное решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, соответственно с нарушением прав заявителя, связи с чем имеются предусмотренные ст.387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения, а решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2010 года отменить. Решение мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от 02 сентября 2010 года оставить в силе.

Председательствующий президиума подпись С.А.Волков

Копия верна: