Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1, кассационному представлению прокурора Ярославской области гражданское дело по иску заместителя прокурора Красноперекопского района г.Ярославля в интересах ФИО1, ФИО2 к мэрии г.Ярославля о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Красноперекопского района г.Ярославля обратился в суд с исками в интересах ФИО1, ФИО2 к мэрии г.Ярославля о возложении обязанности по предоставлению жилых помещений. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений в <адрес>, который согласно заключению межведомственной комиссии от 3 августа 2009 года признан аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии с постановлением мэра г.Ярославля от 23 октября 2009 года и Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2013-2017 годы, утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 22 апреля 2013 года №432-п, дом <адрес> подлежит расселению в 2015 году.

Заместитель прокурора просил обязать ответчика предоставить истцам каждому в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению- ФИО1- 23,5 кв.м, ФИО2- 30,4 кв.м.

Указанные исковые заявления приняты судом для совместного рассмотрения.

В судебном заседании прокурор Поликарпова О.А. и истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, представляющий одновременно интересы третьего лица- департамента организации строительства и жилищной политики г.Ярославля, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц- территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля и департамента строительства Ярославской области в судебном заседании не участвовали.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 7 июля 2015 года постановлено: исковые требования заместителя прокурора Красноперекопского района г.Ярославля удовлетворить.

Обязать мэрию г.Ярославля предоставить ФИО1 на праве собственности благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 23,5 кв.м, в пределах города Ярославля.

После предоставления в собственность указанного выше жилого помещения прекратить право собственности ФИО1 на 30/239 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать мэрию г.Ярославля предоставить ФИО2 на праве собственности благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30,40 кв.м, в пределах города Ярославля.

После предоставления в собственность указанного выше жилого помещения прекратить право собственности ФИО2 на 34/239 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба мэрии г.Ярославля - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу в части площади предоставляемого ФИО1 жилого помещения. Автор кассационной жалобы указывает, что, устанавливая общую площадь занимаемого истицей жилого помещения, судебные инстанции исходили только из сведений, указанных в выписке из домовой книги. Вместе с тем, иные, имеющиеся в деле доказательства, в том числе- договор приватизации жилого помещения, документы технической инвентаризации жилых помещений в жилом доме содержат сведения о том, что общая площадь занимаемого истицей жилого помещения составляет 30, 2 кв.м. Нарушение судебными инстанциями требований процессуального закона при оценке доказательств привело к нарушению жилищных прав истицы, являющейся инвалидом по слуху.

В кассационном представлении прокурора Ярославской области ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального права. В кассационном представлении указывается, что при определении площади жилых помещений, которые должны быть предоставлены истцам, не была учтена площадь вспомогательных жилых помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалетов, коридоров), используемых для обслуживания более одной комнаты. С учетом площади вспомогательных жилых помещений общая площадь занимаемого ФИО1 жилого помещения составляет 29,9 кв.м., общая площадь, занимаемого ФИО2 жилого помещения составляет 33,9 кв.м. Предоставление ФИО1 и ФИО2 жилых помещений общей площадью 23,5 и 30,4 кв.м, соответственно, не соответствует принципу равнозначности жилых помещений и нарушает жилищные права истцов.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 28 декабря 2015 года кассационная жалоба и кассационное представление с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частями 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные постановления требованиям названных норм не отвечают.

В силу требований ст.89 ЖК РФ общая площадь занимаемого каждым из истцов жилого помещения является значимым для дела обстоятельством, которое подлежало установлению судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Как следует из содержания судебных постановлений, вывод судебных инстанций о том, что общая площадь занимаемых ФИО1 и ФИО2 жилых помещений составляет 23,5 кв.м и 30,4 кв.м, соответственно, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ сделан без ссылки на какие- либо доказательства по делу.

Вместе с тем, в деле имеются доказательства размера общей площади занимаемых истцами жилых помещений, а именно: ведомость жильцов ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» свидетельство о государственной регистрации права документы технической инвентаризации жилых помещений в жилом доме.

Указанным доказательствам, содержащим противоречивую информацию относительно общей площади занимаемых истцами жилых помещений, оценки в судебных постановлениях не дано.

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

В письменном ходатайстве истица ФИО1 указывала на то, что общая площадь занимаемого ею жилого помещения составляет 30 кв.м., просила при необходимости запросить в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» сведения о жилой площади занимаемого ФИО1 жилого помещения и общей площади вспомогательных помещений коммунальной квартиры. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела, но не разрешено в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев