Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к главе администрации Субботинского сельсовета Солнцевского района Курской области, ФИО3, ООО «Конек-Горбунок» о признании ничтожными решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 17 июля 2015 года с участием ООО «Конек-Горбунок»; признании решений общего собрания от 17 июля 2015 года по протоколу собрания под председательством ФИО2 действительными и понуждении главы администрации Субботинского сельсовета Солнцевского района Курской области подписать протокол собрания; по встречному иску ООО «Конек-Горбунок» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка по протоколу собрания от 17 июля 2015 года под председательством ФИО2, поступившее по кассационной жалобе ООО «Конек-Горбунок» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Мигущенко Н.А., объяснения представителя ответчика – истца ООО «Конек-Горбунок» по доверенности – ФИО4, ответчика главы администрации Субботинского сельсовета Солнцевского района Курской области ФИО5 в поддержание кассационной жалобы, третье лицо и представителя по доверенности истца – ответчика ФИО2 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум Курского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к главе администрации Субботинского сельсовета Солнцевского района Курской области, ФИО3, ООО «Конек-Горбунок», в котором (с учетом уточнения заявленных требований) просили признать решения общего собрания участников долевой собственности (ответчиков) от 17 июля 2015 года недействительными (ничтожными); признать решения общего собрания участников долевой собственности (истцов) от 17 июля 2015 года действительными, понудить главу администрации Субботинского сельсовета ФИО5 подписать протокол общего собрания истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что на 17 июля 2015 года в доме культуры с. Субботино Солнцевского района Курской области было созвано общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с повесткой дня в соответствии с извещением, опубликованным в газете «<данные изъяты>» от 02.06.2015 года. На собрании под председательством ФИО2 было принято ряд решений, однако глава администрации Субботинского сельсовета Солнцевского района Курской области, которая так же присутствовала на собрании, подписать составленный по итогам собрания протокол отказалась. 24.07.2015 года им стало известно о наличии еще одного протокола собрания от 17 июля 2015 года, составленного ответчиками, который главой администрации Субботинского сельсовета Солнцевского района Курской области подписан. Считают, что собрание ответчиками проведено с нарушениями ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при отсутствии кворума, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) решений, принятых на собрании с участием ООО «Конек-Горбунок».

ООО «Конек-Горбунок» обратилось со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания от 17 июля 2015 года по протоколу собрания под председательством ФИО2, указав, что данное собрание проведено с нарушениями ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку мероприятий по созыву собрания ответчики не проводили, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, глава администрации Субботинского сельсовета Солнцевского района Курской области на данном собрании не присутствовала и протокол собрания не подписывала.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 23 сентября 2015 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к главе администрации Субботинского сельсовета Солнцевского района Курской области, ФИО3, ООО «Конек-Горбунок» о признании ничтожными решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по протоколу от 17 июля 2015 года с участием ООО «Конек-Горбунок»; признании действительными решений общего собрания от 17 июля 2015 года по протоколу собрания под председательством ФИО2, обязании главы администрации Субботинского сельсовета Солнцевского района Курской области подписать протокол собрания - отказать.

Признать недействительными решения общего собрания от 17 июля 2015 года по протоколу собрания под председательством ФИО2».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2015 года постановлено: «Решение Солнцевского районного суда Курской области от 23 сентября 2015 года в части удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания от 17 июля 2015 года по протоколу собрания под председательством ФИО2 отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО «Конек-Горбунок». В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 и ФИО6 – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2016 года разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2015 года и указано, что решения общего собрания участников долевой собственности, проведенного с участием ФИО2 и ФИО1 от 17 июля 2015 года и решения общего собрания участников долевой собственности, проведенного с участием представителя ООО «Конек-Горбунок» от 17 июля 2015 года, являются недействительными.

Считая судебное постановление суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2015 года принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, 09 июня 2016 года представитель ООО «Конек-Горбунок» по доверенности – ФИО4 подала кассационную жалобу, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2015 года отменить в части принятия нового решения, как незаконное.

Судьей Курского областного суда 17.06.2016 года дело было истребовано, 27.06.2016 года поступило в Курский областной суд и определением судьи Курского областного суда Мигущенко Н.А. от 04 июля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Президиум Курского областного суда находит вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

С учетом изложенного и в интересах законности Президиум Курского областного суда считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и проверить оспариваемое апелляционное определение в полном объеме, обратив внимание, в том числе, на не указанные в жалобе существенные нарушения процессуальных норм, допущенные судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела, выразившиеся в следующем.

Как установлено судами первой и второй инстанций и следует из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № месторасположение: <адрес>, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и находится в долевой собственности более чем пяти лиц.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ), владение, пользование и распоряжение данным земельным участком осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности, а так же принятие и оформление решения такого собрания, участие и полномочия должностного лица органа местного самоуправления определен ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ.

Из смысла закона следует, что правомочность того или иного собрания участников общей долевой собственности определяется совокупностью факторов, влияющих на его действительность и правомочность, начиная с процедуры созыва собрания и оканчивая принятием решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 и удовлетворении встречного иска ООО «Конек-Горбунок», установил, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок и решения, принятые по результатам данного общего собрания по протоколу от 17 июля 2015 года с участием ООО «Конек-Горбунок», соответствует требованиям ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ. Каких - либо нарушений по порядку подготовки, проведения собрания и принятию данного решения, судом не установлено. В то время как процедура подготовки и проведения общего собрания от 17 июля 2015 года по протоколу под председательством ФИО2, как и принятие по итогам данного собрания решений, требованиям ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ не соответствует.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «Конек-Горбунок» отменил, постановив в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, в остальной части решение оставил без изменения.

Однако оспариваемое апелляционное определение не может быть признано соответствующим закону по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При этом выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, не должны противоречить выводам, сделанным судом в мотивировочной части.

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда не должно содержать взаимоисключающие выводы.

Данные требования процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «Конек-Горбунок», суд апелляционной инстанции пришел квыводу о недействительности решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка по протоколу от 17 июля 2015 года с участием ООО «Конек-Горбунок», однако какие требования действующего законодательства были нарушены при принятии данного решения, судом апелляционной инстанции не указано. При этом в нарушение требований части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привел в оспариваемом судебном постановлении доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, на которых основаны его выводы о фактическом не проведении данного собрания участников долевой собственности земельного участка, ссылка на объяснения сторон противоречит содержанию протокола суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Курского областного судапришла к выводуо недействительности, как решений общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по протоколу от 17 июля 2015 года с участием ООО «Конек-Горбунок», так и решений общего собрания участников долевой собственности данного земельного участка по протоколу собрания от 17 июля 2015 года под председательством ФИО2

Однако в резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия отменила решение Солнцевского районного суда Курской области от 23 сентября 2015 года в части удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания от 17 июля 2015 года по протоколу собрания под председательством ФИО2 и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Конек-Горбунок», решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 о признании ничтожными решений общего собрания по протоколу от 17 июля 2015 года с участием ООО «Конек-Горбунок»; признании действительными решений общего собрания от 17 июля 2015 года по протоколу собрания под председательством ФИО2, обязании главы администрации Субботинского сельсовета Солнцевского района Курской области подписать протокол собрания - оставлено без изменения.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть оспариваемого судебного постановления содержит взаимоисключающие выводы, кроме того, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в резолютивной части апелляционного определения противоречат выводам, сделанным судом в мотивировочной части.

Допущенные судом апелляционной инстанции указанные выше существенные нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2015 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при точном соблюдении норм процессуального права и разъяснений, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Поскольку Президиум пришел к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2016 года о разъяснении данного апелляционного определения также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2016 года

- отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Золоторев