Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску МУП ЖКХ к М-овой Р.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по надзорной жалобе М-овой Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 05 сентября 2008 года и апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 01 декабря 2008 года,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю., выслушав пояснения М-овой Р.А., поддержавшую доводы надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство обратилось в суд с иском к М-овой Р.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, ссылаясь на то, что М-а Р.А. является потребителем коммунальных услуг: отопления, горячего водоснабжения, оказываемых МУП ЖКХ. В период с 01.02.2007 г. по 01.08.2008 г. оплата предоставляемых коммунальных услуг производилась ответчицей частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14 573 рубля 37 копеек, которую просили взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы М-овой Р.А. в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 05 сентября 2008 года взыскана с М-овой Р.А. в пользу МУП ЖКХ задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2007 г. по 31.07.2008 г. в сумме 14 573 рубля 37 копеек.

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Омского района Омской области от 02 октября 2008 года М-овой Р.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 05 сентября 2008 года отказано.

Апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 01 декабря 2008 года решение мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 05 сентября 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей 11 января 2009 года, М-а Р.А. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение как постановленные с нарушением материального и процессуального закона.

Запросом судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю. от 15 января 2009 года дело истребовано и 22 января 2009 года поступило в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю. от 29 января 2009 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не находит.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом при вынесении решения были допущены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных МУП ЖКХ требований, мировой судья исходил из того, что М-а Р.А., как потребитель услуг, предоставленных истцом в период с 01.02.2007 г. по 37.07.2008 г., обязана производить их оплату.

Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, мировой судья руководствовался Приказами МУП ЖКХ Омского муниципального района от 12.01.2007 г., от 05.07.2007 г., от 10.01.2008 г., от 29.02.2008 г., которыми был установлен размер платы за теплоснабжение.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставивший решение суда первой инстанции без изменения.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решением Совета Омского муниципального района Омской области от 21.12.2006 г. № 118, вступившим в силу с 01.01.2007 г., для населения были установлены единые нормативы потребления коммунальных услуг для многоквартирных и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства: для десятиэтажных домов 1999 года постройки 0,0205 Гкал/кв.м. общей площади жилых домов.

Пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, предусматривает, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется по формуле, включающей общую площадь жилого помещения, норматив потребления и тариф на тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, приказом МУП ЖКХ от 12.01.2007 г. для населения, получающего услуги от МУП ЖКХ, установлен тариф за теплоснабжение в сумме 22, 10 руб. за 1 квадратный метр, исходя из норматива 0, 0277 Гкал/м2. Расчет тарифа был произведен по усредненным нормативам, исходя из общей площади домов поселка Ключи.

Расчет платы за отопление и соответственно суммы задолженности за период с февраля 2007 года по февраль 2008 года М-овой Р.А. был произведен на основании установленных истцом тарифов.

Возражая против предъявленного иска, в суде апелляционной инстанции М-а Р.А. указала, что сумма задолженности за период с февраля 2007 года по февраль 2008 года является завышенной, так как истцом неправильно произведен расчет платы за отопление. Норматив потребления тепловой энергии рассчитан без учета характеристики жилого дома, в котором она проживает, и не соответствует решению Совета Омского муниципального района Омской области от 21.12.2006 г. об установлении нормативов потребления коммунальных услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверявший законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи, приведенные выше нормы материального закона оставил без внимания, доводы ответчицы без проверки и надлежащей правовой оценки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее прокурор Омского района Омской области обращался в суд в интересах Б. с иском к МУП ЖКХ о признании незаконными действий директора МУП ЖКХ по применению расчетной формулы, основанной на принципе усредненности при взыскании оплаты за отопление, и действий МУП ЖКХ по начислению платы за отопление.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 09.04.2008 г. заявленные прокурором требования удовлетворены, признаны незаконными действия директора МУП ЖКХ по применению расчетной формулы, основанной на принципе усредненности, с учетом которой плата за отопление составляет 22 рубля 10 копеек.

Заявленный прокурор Омского района спор о признании незаконными решения, действий должностного лица, выразившихся в принятии правового акта об установлении тарифов по оплате за коммунальные услуги, на основании которого производится расчет оплаты физических лиц – потребителей коммунальных услуг за отопление на территории Омского района Омской области, вытекает из публичных правоотношений.

Применительно к положениям ст. 250 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеют преюдициальное значение, и обжалование признанных судом незаконными действий должностных лиц по тем же требованиям и по тем же основаниям другими лицами, ранее не участвующими в деле, не допускается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований ссылаться на не предоставление ответчицей доказательств, подтверждающих не соответствие установленных МУП ЖКХ тарифов, и предлагать ей самостоятельно обжаловать указанные действия должностных лиц.

Также, приказом МУП ЖКХ от 12.01.2007 г. были установлены тарифы для начисления оплаты за горячее водоснабжение, которые зависели от вида системы теплоснабжения, установленной в жилом доме: открытая или закрытая.

Как в суде апелляционной инстанции, так и в надзорной жалобе М-а Р.А. оспаривает сумму задолженности по горячему водоснабжению, указывая на то, что в доме, в котором она проживает, существует закрытая система теплоснабжения, тариф для которой установлен в сумме 157, 02 рубля. Истцом применен при расчете задолженности тариф в сумме 198, 77 руб., установленный для горячего водоснабжения из открытой системы.

Между тем, в нарушении требований процессуального закона суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установил тогда, как они имели юридическое значение, не дал им надлежащей правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к вынесению незаконного судебного постановления, и применительно к ст. 387 ГПК РФ являются основаниями к его отмене в порядке надзора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, распределить между сторонами бремя доказывания, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создать сторонам необходимые условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, дать им аргументированную правовую оценку с учетом доводов обеих сторон, решение постановить в зависимости от установленного и согласно закону.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 01 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

президиума В.А. ФИО4