Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монмаря Д.В. от 03 февраля 2017 года по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2016 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда МОНМАРЯ Д.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2015, вступившим в законную силу 15.10.2015, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения *** руб., неустойка в сумме *** руб. за период с 20.05.2015 по 26.08.2015, компенсация морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб., расходы на составление нотариальной доверенности *** руб.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме 01.02.2016.

24.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения за период с 27.08.2015 по 01.02.2016, требования которой не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.12, 12.1, 21 ФЗ «Об ОСАГО», ст.15 ЗоЗПП, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.08.2015 по 01.02.2016 в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., услуги представителя в сумме *** руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 года суд взыскал с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ***. за период с 27.08.2015 по 07.09.2015, компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по данному делу судебными постановлениями, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения именно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», а не ст.395 ГК РФ.

Определением судьи Ростовского областного суда от 05 декабря 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 22 декабря 2016 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение о взыскании страхового возмещения вынесено 07.09.2015, то неустойка на основании положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» должна быть рассчитана за период с 27.08.2015 по 07.09.2015, то есть за 12 дней. За остальной период, то есть до момента фактического исполнения, неустойка должна быть рассчитана в порядке положений ст.395 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в рамках Закона «Об ОСАГО» после прекращения отношений между сторонами исключается.

Судебная коллегия оснований для отмены указанного решения суда не нашла.

Президиум с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.21 ст. 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» и ст. 16.1 «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования»). Кроме того, соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 55, 57), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается:1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;

2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, указанные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не были приняты во внимание.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

Судебными инстанциями установлено, что истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 27.08.2015 по 01.02.2016.

ФИО1 указывала на то, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2015, вступившим в законную силу 15.10.2015, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения *** руб., неустойка в сумме *** руб. за период с 20.05.2015 по 26.08.2015, но страховое возмещение было выплачено страховщиком лишь 01.02.2016.

При таких обстоятельствах, именно эта дата - 01.02.2016, имеет юридическое значение для правильного определения окончания периода просрочки исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и наступления для него определенных правовых последствий.

В силу требований действующего законодательства, судебное решение как акт правосудия является документом, который подтверждает существование соответствующих прав и обязанностей сторон. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязанностей по договору не может быть оправдано наличием судебного спора, в частности моментом вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, вывод судов, что после вынесения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2015 к правоотношениям сторон не применимы положения Закона «Об ОСАГО», поскольку защита прав истца может быть произведена путем предъявления иска в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит положениям гражданского законодательства и не согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения носят существенный характер. Они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Установленные президиумом нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отменить.

Дело направить в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий