Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Восточный экспресс» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 г., поступившей 9 августа 2017 г., по гражданскому делу по иску ООО «Волжская судоходная компания» (далее – ООО «ВСК») к ФИО2, ООО «Восточный экспресс» о взыскании задолженности, истребованному 31 августа 2017 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 14 сентября 2017 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 23 октября 2017 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ООО «Восточный экспресс» и ФИО2 – адвоката Н.В. Жихарева в поддержку жалобы, представителей ООО «ВСК» ФИО3, ФИО4, возражавших удовлетворению жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСК» обратилось к ФИО2, ООО «Восточный экспресс» с иском о взыскании задолженности в виде штрафа.

В обоснование указано, что по ранее рассмотренным Приволжским районным судом г. Казани гражданским делам № 2-5064/16 и № 2-5486/16 в пользу ФИО2 по шести договорам займа с заемщиков ООО «ВСК», ООО «ВолгоТехСнаб» (далее – ООО «ВТС») и поручителя ФИО5 в общей сложности взыскано 68 413 467,01 руб., в погашение которых 8 сентября 2016 г. между мажоритарными и миноритарными участниками раздела общего бизнеса ФИО6, ФИО2, ФИО2 заключено соглашение о порядке урегулирования споров, в том числе касающееся порядка погашения взысканной задолженности. В его развитие 13 сентября 2016 г. подписано трехстороннее соглашение между заемщиками ООО «ВСК» в лице генерального директора ФИО7, ООО «ВТС» в лице генерального директора ФИО8 и заимодавцем ФИО2, которым определено, что сумма взысканной задолженности признается равной 60 000 000 руб. и погашается по графику шестью траншами при наступлении соответствующих условий, после перечисления суммы по третьему траншу участники обязались подписать мировое соглашение и предъявить его для утверждения в суд, предварительно расторгнув договоры поручительства с ФИО5. При отказе заимодавца расторгнуть договоры поручительства, заключить мировое соглашение заемщики вправе требовать с него уплаты штрафа в размере 10 000 000 руб. Исполнение ФИО9 обязательства по выплате штрафа обеспечивалось поручительством ООО «Восточный экспресс», от имени которого в соглашении о поручительстве от 13 сентября 2016 г. выступил директор ФИО2.

Первый платеж во исполнение соглашения произведен ООО «ВТС» 15 сентября 2016 г. в размере 7 000 000 руб.; в погашение последующих двух траншей истцом зачтены суммы, полученные взыскателем ФИО2 в нарушение соглашения по предъявленным им исполнительным листам по делам № 2-5064/16 и № 2-5486/16 и списанные банком со счетов ООО «ВСК». Поскольку ФИО2 допустил нарушение соглашения: не расторг договоры поручительства, отказался от заключения мирового соглашения, уточнив требования истец просил взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 100 000 000 руб. (по 10 000 000 руб. за каждое нарушение).

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 марта 2017 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 г. решение районного суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ответчиков солидарно в пользу ООО «ВСК» взыскано 10 000 000 руб. и госпошлина 60 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Восточный экспресс» ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого рода нарушения закона были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Приволжского районного суда г. Казани от 8 июня 2016 г. по делу № 2-5486/16 и от 9 июня 2016 г. по делу № 2-5064/16 в пользу ФИО2 по шести договорам займа с заемщиков ООО «ВСК», ООО «ВТС» и поручителя ФИО5 взыскано всего 68 413 467,01 руб.

Соглашением от 13 сентября 2016 г. между заемщиками ООО «ВСК», ООО «ВТС» и заимодавцем ФИО2 определено, что сумма взысканной судом задолженности признается равной 60 000 000 руб. и погашается по утвержденному графику шестью траншами при наступлении соответствующих условий; после перечисления суммы по третьему траншу участники обязались подписать мировое соглашение и предъявить его для утверждения в суд, предварительно расторгнув договоры поручительства с ФИО5. При отказе заимодавца расторгнуть договоры поручительства, заключить мировое соглашение заемщики вправе требовать с него уплаты штрафа в размере 10 000 000 руб. (пункт 4).

Во исполнение ФИО9 обязательства по выплате штрафа 13 сентября 2016 г. заемщиками заключено соглашение о поручительстве с ООО «Восточный экспресс».

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласованный график погашения задолженности не был соблюден, вследствие чего у взыскателя ФИО2 не возникло обязанности заключить с должниками мировое соглашение. Право на заключение мирового соглашения является составной частью права на судебную защиту, отказ от которого недействителен, в связи с чем соглашение от 13 сентября 2016 г. в части возложения на ФИО2 обязанности заключить мировое соглашение, изменяющее размер установленной судом задолженности и порядок исполнения судебного постановления признано недействительным.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской федерации), признала соглашение от 13 сентября 2016 г. оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной судом по требованию стороны сделки. Поскольку ФИО2 встречных требований о признании соглашения недействительным не заявлял, то суждение суда первой инстанции по данному вопросу расценено как выход за пределы заявленных требований. В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, основываясь на условиях названного соглашения и соглашения о поручительстве, а также установив факты получения взыскателем денежных сумм по трем траншам по согласованному графику в размере 29 487 530,81 руб., отказа ФИО2 исполнить принятые обязательства расторгнуть договор поручительства с ФИО5 и заключить мировое соглашение с должниками, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу должника ООО «ВСК» штрафа в размере 10 000 000 руб.

Президиум считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют пункту 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, которым определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае вывод об оспоримости сделки сделан без учета приведенных положений, поскольку соглашение от 13 сентября 2016 г., обязывающее взыскателя заключить мировое соглашение и предусматривающее штрафную санкцию за отказ от его заключения, оплата которого обеспечена поручительством, противоречит гражданскому процессуальному закону и посягает на публичные интересы, в связи с чем имеет признаки ничтожности.

С обращением в суд за защитой нарушенного права, принятием судебного постановления и выдачей исполнительного листа сугубо материальные правоотношения кредитора и должника видоизменяются в процессуальные, в этой правовой связи появляется властный субъект, а взыскатель приобретает безусловное право на принудительное исполнение и заключение мирового соглашения в рамках исполнительного производства, утверждаемое судом (статьи 13, 173, 428, 439 ГПК Российской Федерации).

Право на судебную защиту является конституционным и охватывает право на исполнение судебного акта. Отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 2 статьи 3 ГПК Российской Федерации).

Заключение мирового соглашения для взыскателя является абсолютным процессуальным правом в области гражданского судопроизводства и не порождает возникновение гражданско-правового обязательства, а также ответственности за отказ от его заключения в виде штрафа. Из содержания статей 173, 439 ГПК Российской Федерации следует, что до вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения взыскатель вправе отказаться от его заключения. Следовательно, какое-либо ограничение этого права, сопровождающееся санкцией, противоречит существу законодательного регулирования, а потому является ничтожным.

Таким образом, условия соглашения, ограничивающие право требования уплаты присужденной суммы в порядке исполнительного производства и обязывающие к заключению мирового соглашения, а также предусматривающие ответственность взыскателя за реализацию им своего права на принудительное исполнение в силу пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительны с момента совершения сделки, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Ввиду акцессорной природы поручительства по отношению к основному обязательству, что следует из статьи 329 ГК Российской Федерацией, недействительность основного обязательства влечет недействительность и обеспечивающего его обязательства.

Нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем они могут быть исправлены только путем отмены апелляционного определения. Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами и мотивировочная часть этого решения содержит суждения, требующие проверки и оценки, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.В. Беляев