Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 января 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» к ФИО2, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Гефест» о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л :

ООО Компания «ГРАСП» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме ., неустойки в размере ., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «ГРАСП» (займодавец) и ООО ТПК «Гефест» (заемщик), ФИО2, ФИО1 (поручители) заключен договор займа денежных средств с процентами с поручительством физических лиц, в соответствии с условиями которого, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере . с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 14 процентов годовых на срок 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета займодавца. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком путем возврата всей суммы вместе с процентами в размере .

ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «ГРАСП» с этими же лицами заключило второй аналогичный договор на сумму займа . с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 16 процентов годовых с возвратом по истечении 12 месяцев всей суммы займа вместе с процентами в размере .

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договоров гарантией исполнения договора является поручительство физических лиц, которые обязуются солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств, закрепленных в настоящем договоре, включая погашение основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца.

По истечении срока возврата заемные денежные средства вместе с процентами по обоим договорам заимодавцу не возвращены.

Определением суда от 21 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТПК «Гефест».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 января 2011 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Компания «ГРАСП» солидарно ., а также расходы по уплате государственной пошлины по . с каждого. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2011 года в части взыскания с него задолженности, процентов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и принятии в этой части нового решения об отказе во взыскании задолженности в сумме . и неустойки в размере .

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 3 августа 2011 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 11 августа 2011 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В. от 8 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание президиума не явились истец ООО Компания «ГРАСП», ответчики ФИО1, ФИО2, ООО ТПК «Гефест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ президиум Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования к поручителям, суд исходил из того, что срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ наступил 02.07.2009 года, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2009 года. Заемщик ООО ТПК «Гефест» в установленный договорами срок сумму займа с процентами не возвратил. Поручители по договорам займа ФИО2 и ФИО1 в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ и условиями договоров займа отвечают перед займодавцем в том же объеме и на тех же условиях, как и заемщик.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы ФИО1 о прекращении поручительства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст. 367 ГПК РФ не обсудил.

С вынесенными судебными постановлениями в части удовлетворения требований займодавца к поручителям по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «ГРАСП» (займодавец) заключило с ООО ТПК «Гефест» (заемщик), гражданами ФИО2, ФИО1 (поручители) договор займа денежных средств с процентами с поручительством физических лиц, в соответствии с условиями которого, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере . с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 14 процентов годовых на срок 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета займодавца. Сумма займа должна была быть возвращена заемщиком путем возврата всей суммы вместе с процентами в размере . 02.07.2009 года.

Пунктом 1.4, 1.5 указанного договора установлена солидарная ответственность поручителей физических лиц перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств, закрепленных в настоящем договоре, включая погашение основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «ГРАСП» с этими же лицами заключило второй аналогичный договор займа на сумму . с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 16 процентов годовых с возвратом по истечении 12 месяцев всей суммы займа вместе с процентами в размере . Срок возврата суммы займа с процентами наступил 17.12.2009 года.

При разрешении дела судом вопрос о сроке поручительства физических лиц по договорам займа не обсуждался.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного поручительства в договоре займа не содержится. Вытекающее из договора займа условие о действии поручительства до фактического возврата заемщиком займодавцу суммы займа с процентами не является условием о сроке действия договора поручительства.

Поскольку заемщик ООО ТПК «Гефест» обязательство по возврату суммы займа с процентами 02.07.2009 года по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, то с этой даты у займодавца, согласно условиям договора займа, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей на основании п. 1 ст. 363 ГК РФ. Между тем иск заявлен займодавцем к поручителям на основании пунктов 1.4, 1.5 договора займа только 07.07.2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить у истца исковые требования в части уменьшенного размера неустойки по каждому договору займа и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» к ФИО2, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Гефест» о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов отменить,

дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Н.Н.Веретенников