Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе УМВД России по Ярославской области дело по иску УМВД России по Ярославской области к ФИО2 об установлении факта использования подложного документа.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, президиум

у с т а н о в и л :

27 октября 2016 года в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области обратилась ФИО2, ... года рождения, гражданка ..., с заявлением о принятии ее в гражданство Российской Федерации в связи с постоянным проживанием на территории Российской Федерации и желанием приобрести гражданство Российской Федерации.

Решением УМВД России по Ярославской области от 16 января 2017 года ФИО2 принята в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

УМВД России по Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО2 об установлении факта использования подложного документа при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 24 марта 2017 года УМВД России по Ярославской области был направлен запрос в консульский отдел Посольства ... в Российской Федерации с просьбой подтвердить или опровергнуть факт постановки печати о продлении срока действия паспорта ..., выданного ФИО2 18 августа 2011 года МВД ..., поскольку этот паспорт был предъявлен ФИО2 в качестве документа, удостоверяющего личность, при приеме в гражданство Российской Федерации. В ответе от 28 апреля 2017 года за № ... консульская служба Посольства сообщила, что срок действия заграничного паспорта ФИО2 не продлевался, печать, запись и подпись продления срока действия не соответствуют документам, оформляемым консульской службой Посольства, и являются подделкой (л.д. 16).

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила справку консульской службы Посольства ... в Российской Федерации от 25 октября 2017 года за № ..., подписанную третьим секретарем Посольства ФИО1, о том, что печать продление паспорта серии ... в отношении гражданки ФИО2 является действительной (л.д. 33).

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований УМВД России по Ярославской области об установлении факта использования ФИО2, ... года рождения, при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации подложного документа, отказано.

В суд апелляционной инстанции УМВД России по Ярославской области представлено сообщение консульской службы Посольства ... в Российской Федерации от 15 февраля 2018 года за № ... о том, что срок действия заграничного паспорта гражданки ... ФИО2, ... года рождения, серии ... от 18 августа 2011 года, выданного МВД ..., консульской службой Посольства не продлевался. Справка о действительности продления срока действия заграничного паспорта № ... от 25 октября 2017 года на имя ФИО2 консульской службой Посольства не выдавалась. Отмечено, что печати, подписи продления срока действия заграничного паспорта и приложенной справки, а также ее бланк не соответствуют документам, выдаваемым консульской службой Посольства, и являются подделками (л.д. 69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 марта 2018 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Ярославской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, указывается на нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт использования ФИО2 подложного документа при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. Судебная коллегия критически отнеслась к представленным истцом ответам из консульской службы Посольства ....

Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству 16 февраля 2018 года судьей Ярославского областного суда сделан запрос в Посольство ... в Российской Федерации о подтверждении либо опровержении подлинности ответов от 28 апреля 2017 года и от 25 октября 2017 года (л.д. 63).

В ответе от 15 марта 2018 года за № ... руководителем консульской службы Посольства ... в Российской Федерации в адрес Ярославского областного суда сообщено, что срок действия заграничного паспорта гражданки ... ФИО2, ... года рождения, серии ... от 18 августа 2011 года, выданного МВД ..., консульской службой Посольства не продлевался. Справка о действительности продления срока действия заграничного паспорта № ... от 25 октября 2017 года на имя ФИО2 консульской службой не выдавалась. Ответное письмо консульской службы Посольства в адрес УМВД России по Ярославской области является действительным (л.д.75). Указанное сообщение поступило в Ярославский областной суд 27 марта 2018 года.

Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление того, какой из выданных консульской службой Посольства ... в Российской Федерации ответов являлся действительным, рассмотрение судебной коллегией дела по апелляционной жалобе УМВД России по Ярославской области 23 марта 2018 года в отсутствие ответа на запрос суда, привело к нарушению правил оценки доказательств (ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, оценка ответу консульской службы Посольства ... в Российской Федерации от 15 марта 2018 года за № ... судебной коллегией не дана.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 марта 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев