Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску Бекетова В.С. к Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения и обязании заключить такой договор, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г.Омска на решение Центрального районного суда г.Омска от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., выслушав представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Карлову Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, президиум

установил:

Бекетов В.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 14 июня 2012 года на официальном сайте была размещена информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, с датой его проведения 17 июля 2012 года в 10-00 час. Организатор торгов – Департамент имущественных отношений администрации г.Омска. 05 июля 2012 года им была подана заявка на лот №5 с приложением перечня документов, в том числе платежного поручения от 04 июля 2012 года с отметкой Банка о внесении задатка. Однако, протоколом комиссии 10 июля 2012 года ему отказано в участии в аукционе по причине невнесения задатка. Между тем, согласно выписке Банка и информации главного бухгалтера Департамента сумма задатка поступила на расчетный счет организатора аукциона 05 июля 2012 года, т.е. за 5 дней до даты проведения аукциона, поэтому он необоснованно был лишен возможности участия в аукционе 12 июля 2012 года. В данной связи просил признать незаконным решение аукционной комиссии, признать его единственным участником аукциона по лоту №5 и обязать ответчика заключить с ним договор аренды нежилого помещения по лоту №5 по адресу: г.Омск, <...>, общей площадью 8,8 кв.м. в кратчайшие сроки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Хорошилова Е.Ю. заявленные требования не признала, указав, что на день проведения аукциона задаток уже возвращен истцу, на день заседания комиссия сведениями о поступлении задатка не располагала.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. Решение аукционной комиссии от 10 июля 2012 года об отказе Бекетову В.С. в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 8,8 кв.м. признано недействительным. Департамент имущественных отношений администрации г.Омска обязан к заключению с Бекетовым В.С. договора аренды нежилого помещения общей площадью 8,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, <...> (лот №5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Третий абз. резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Обязать Департамент имущественных отношений администрации г.Омска заключить с Бекетовым В.С. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, <...> общей площадью 8,8 кв.м. (лот №5) по цене, которая предусмотрена заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона».

В кассационной жалобе, поступившей в облсуд 04 марта 2013 года, и в дополнении к жалобе, поступившем 22 марта 2013 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что в рамках исполнительного производства установлено, что в соответствии с технической документацией нежилое помещение 3П: номер на поэтажном плане первого этажа 46 литера АА, общей площадью 8,8 кв.м., является электрощитовой. Выездом на место обнаружено, что в указанном помещении размещены инженерное оборудование и приборы учета электроэнергии, поставляемой организациям, находящимся в нежилых помещениях указанного пристроя, общей площадью 1 460,2 кв.м.. Доступ в указанное помещение ограничен и предоставляется лицам, имеющим специальное разрешение на обслуживание и снятие показаний приборов учета. В данной связи, помещение «электрощитовой» является вспомогательным помещением, принадлежностью главной вещи, и не может являться самостоятельным предметом договора аренды. Поэтому решение суда о понуждении к заключению с истцом договора аренды данного нежилого помещения не соответствует требованиям Приказа ФАС от 10.02.2010 года №67 «О порядке проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды и других договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного и муниципального имущества», ст.168 ГК РФ и является неисполнимым, так как суд обязал ответчика заключить ничтожную сделку.

По результатам изучения доводов жалобы заявителя запросом судьи Омского областного суда от 06 марта 2013 года гражданское дело истребовано в Омский областной суд и поступило 14 марта 2013 года.

Определением судьи Омского областного суда Астапчук Р.В. от 25 марта 2013 года кассационная жалоба заявителя с делом и настоящим определением передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиум Омского областного суда.

Бекетов В.С., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в суд не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение судьи Омского областного суда, президиум находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями при рассмотрении и разрешении настоящего дела были допущены такие нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить обстоятельства, имеющие юридическое значение, характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению, однако, такие требования закона судом не выполнены.

Согласно ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, во исполнение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Приказом ФАС России от 10.02.2010г. №67 (в ред. Приказов ФАС России от 20.10.2011 № 732, от 30.03.2012 № 203) утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (Приложение 1).

Так, разрешая заявленный спор, суд установил, что внесение истцом задатка 04 июля 2012г. и зачисление его на счет организатора торгов 05 июля 2012г. на участие в аукционе муниципального имущества, назначенного на 12 июля 2012г., соответствует требованиям п.73 Правил, поэтому правильно пришел к выводу, что отказ аукционной комиссии истцу участия в аукционе только по такому основанию является незаконным, и удовлетворяя требование истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды нежилого помещения, суд руководствовался п.151 Правил, согласно которому в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Между тем, решение суда в части обязания ответчика к заключению с истцом договора аренды нежилого помещения не основано на законе и материалах дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

В данной связи, понуждая ответчика к заключению сделки, суд должен был проверить, соответствует ли она закону и предъявляемым к ней требованиям и условиям.

Так, в соответствии с п.105 Правил в извещении о проведении аукциона в числе других сведений должны быть указаны: место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество; целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору; срок действия договора.

Между тем, само извещение о проведении аукциона, а также техническая документация на нежилое помещение, в материалах дела отсутствует, соответственно, суду на день принятия решения не были известны технические характеристики и целевое назначение нежилого помещения, выставляемого на аукцион.

Однако, в соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, на территорию или в помещение, в котором находится электроустановка, электрощитовая, посторонние лица, не состоящие в штате эксплуатирующей организации (потребителя), допускаться не могут. Обслуживание электроустановок должен осуществлять персонал, имеющий соответствующий допуск к проведению электротехнический работ.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения технического назначения являются объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения здания, поэтому не могут являться самостоятельным объектом права, а должны следовать судьбе главной вещи, то есть всего здания и эксплуатироваться в соответствии с их целевым назначением. Использование указанных помещений по иному назначению, кроме как эксплуатация инженерных систем, противоречит строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.

Однако, приведенные выше обстоятельства, которые прямо предусмотрены законом и правовыми актами, суд в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ не включил в круг юридически значимых, подлежащих проверке и доказыванию.

В протоколе комиссии (л.д.6) в качестве характеристики нежилого помещения указано: нежилое помещение 3П номер на поэтажном плане 1-го этажа 46, литер АА, площадь 8,8 кв.м.

Из приложенного к кассационной жалобе технического паспорта и других документов на пристрой 3П к дому № <...> по <...> в г.Омске, общей площадью 1 4460,2 кв.м. следует, что под №46 значится «электрощитовая», в которой расположено электрооборудование и приборы учета электроэнергии, а из приложенного к жалобе извещения, целевое назначение данного нежилого помещения 8,8 кв.м. указано – административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством РФ, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какая именно административно-хозяйственная деятельность возможна в помещении электрощитовой, т.е. по какому целевому назначению будет использовано указанное помещение истцом.

Судом апелляционной инстанции названные выше нарушения норм материального и процессуального права устранены не были.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ установление иных обстоятельств дела и оценка доказательств по делу к компетенции суда кассационной инстанции не отнесены.

В данной связи, приведенное выше, свидетельствует о существенном нарушении судами выше названных норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений и существенному нарушению прав заявителя, следовательно, имеются, предусмотренные ст.387 ГПК РФ, основания для отмены определения суда второй инстанции, а дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий президиума подпись В.А. Ярковой

копия верна:

судья Омского областного суда Н.Ф. Латышенко