Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи Суземского мирового судебного участка № 54 от 7 августа 2013 года и апелляционное определение Суземского районного суда Брянской области от 8 октября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного засором канализационной трубы,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к мировому судье Суземского мирового судебного участка № 54 Брянской области с приведенным иском к ФИО5, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>. По вине ответчика 11.04.2013 г. произошел засор канализационной трубы в их доме. Для прочистки засора в <адрес> вскрыли пол в прихожей, в связи с чем истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 15044 руб. Истцы - собственники квартир №16, 17, 20, 21 не могли пользоваться канализацией, испытывали физические и нравственные страдания.

Просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 15044 рубля - материального ущерба, взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов компенсацию морального вреда - по 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 от заявленных к ФИО5 требований о компенсации морального вреда отказалась.

Решением мирового судьи Суземского мирового участка № 54 от 7 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 15044 рубля - убытки.

Взыскана с ФИО5, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсация морального вреда в сумме - по 8 000 рублей каждой.

Апелляционным определением Суземского районного суда Брянской области от 8 октября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. 3 февраля 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Брянского областного суда.

Президиум Брянского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., ФИО5, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО5, возражений на жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и определения судьи областного суда, президиум Брянского областного суда находит, что решение мирового судьи Суземского мирового судебного участка № 54 от 7 августа 2013 года и апелляционное определение Суземского районного суда Брянской области от 8 октября 2013 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками соседних квартир, расположенных в одном подъезде по адресу: <адрес>: ФИО1 - <адрес>, ФИО3 - <адрес>, ФИО2 - <адрес>, ФИО4 - <адрес>, ФИО5 - <адрес>.

Из акта от 12.04.2013 года комиссии в составе представителя Суземской поселковой администрации и работников ООО "СуземкаЖилфонд", при участии собственников квартир №№16,17,19,21, следует, что 11 апреля 2013 года в 16 часов в квартирах № 16, № подъезда № <адрес> по пл. Ленина, <адрес> произошел засор канализационной трубы. Для устранения засора в <адрес> разобрали пол в прихожей и прочищали засор через отверстие, сделанное ранее 05.11.2011 г. в центральной канализационной трубе, которая далее проходит в <адрес>, где проживает ФИО5, и далее в сточный колодец. После удаления кусков монтажной пены из трубы со стороны <адрес> канализация начала работать исправно (л.д.8).

Обращаясь в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в связи с засором канализационной трубы, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в обоснование иска указали, что в их доме неоднократно засорялась канализация, а ФИО5 обещала «забить» канализацию.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины; поскольку ФИО5 отрицала вину в умышленном засоре канализации, но не представила доказательств отсутствия своей виновности, мировой судья пришел к выводу, что именно она виновна в засоре канализационной трубы.

Вместе с тем, из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО5, основанный на акте от 12.04.2013 г. о засоре канализации 11.04.2013 г. в квартирах № и № 17, в котором указано, что «засор в канализационной трубе был сделан искусственно, предположительно со стороны <адрес>, где проживает ФИО5» (л.д. 8), нельзя признать правильным, поскольку он основан на предположениях, указанный акт допустимым доказательством виновности ответчика не является.

Таким образом, мировым судьей не установлено и в материалах дела не содержится бесспорных доказательств того, что именно в результате действий ФИО5 произошел засор канализации 11.04.2013 г. в квартирах № и № 17, повлекший причинение ущерба истцу ФИО1 и морального вреда всем истцам.

Кроме того, мировой судья не исследовал, какие именно повреждения имущества ФИО1 произошли в результате засора канализации 11.04.2013 г.

Также приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцами ФИО1, ФИО3, ФИО2 требований к ФИО5 о возмещении морального вреда в связи с засором канализации, в полном объеме, в сумме по 8000 рублей каждой, мировой судья свой вывод ничем не обосновал и не привел оценки соразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда - в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждой потерпевшей.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не исправил указанные ошибки, оставив без изменения решение мирового судьи.

Таким образом, решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции постановлены в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение фактов причинения именно ответчиком ФИО5 вреда истцам посредством засора канализации, причинения истцу ФИО1 - убытков на 15044 рубля, причинения ФИО1, ФИО3, ФИО2 - морального вреда, выводов о соразмерности компенсации причиненного морального вреда каждой из истцов - по 8000 рублей; с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ФИО5 заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи Суземского мирового судебного участка № 54 от 7 августа 2013 года и апелляционное определение Суземского районного суда Брянской области от 8 октября 2013 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье Суземского мирового судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи Суземского мирового судебного участка № 54 от 7 августа 2013 года и апелляционное определение Суземского районного суда Брянской области от 8 октября 2013 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение мировому судье Суземского мирового судебного участка № 54 Брянской области.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда С.Р. Орловский