4-г-870
м/с: Алешечкин С.А. Дело 44-г- 13 /14
Апелляция: ф/с Клюев В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Брянск 26 февраля 2014 года
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего ОРЛОВСКОГО С.Р.
членов президиума ИВАНОВА А.Ф.
ФИО6
ФИО7
ФИО8
по докладу судьи областного суда СТОЯН Е.В.
при секретаре ГОРОХОВОЙ М.В.
рассмотрев по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи Суземского мирового судебного участка № 54 от 7 августа 2013 года и апелляционное определение Суземского районного суда Брянской области от 8 октября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного засором канализационной трубы,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к мировому судье Суземского мирового судебного участка № 54 Брянской области с приведенным иском к ФИО5, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>. По вине ответчика 11.04.2013 г. произошел засор канализационной трубы в их доме. Для прочистки засора в <адрес> вскрыли пол в прихожей, в связи с чем истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 15044 руб. Истцы - собственники квартир №16, 17, 20, 21 не могли пользоваться канализацией, испытывали физические и нравственные страдания.
Просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 15044 рубля - материального ущерба, взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов компенсацию морального вреда - по 8000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 от заявленных к ФИО5 требований о компенсации морального вреда отказалась.
Решением мирового судьи Суземского мирового участка № 54 от 7 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 15044 рубля - убытки.
Взыскана с ФИО5, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсация морального вреда в сумме - по 8 000 рублей каждой.
Апелляционным определением Суземского районного суда Брянской области от 8 октября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. 3 февраля 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Брянского областного суда.
Президиум Брянского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенных о слушании дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., ФИО5, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО5, возражений на жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и определения судьи областного суда, президиум Брянского областного суда находит, что решение мирового судьи Суземского мирового судебного участка № 54 от 7 августа 2013 года и апелляционное определение Суземского районного суда Брянской области от 8 октября 2013 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками соседних квартир, расположенных в одном подъезде по адресу: <адрес>: ФИО1 - <адрес>, ФИО3 - <адрес>, ФИО2 - <адрес>, ФИО4 - <адрес>, ФИО5 - <адрес>.
Из акта от 12.04.2013 года комиссии в составе представителя Суземской поселковой администрации и работников ООО "СуземкаЖилфонд", при участии собственников квартир №№16,17,19,21, следует, что 11 апреля 2013 года в 16 часов в квартирах № 16, № подъезда № <адрес> по пл. Ленина, <адрес> произошел засор канализационной трубы. Для устранения засора в <адрес> разобрали пол в прихожей и прочищали засор через отверстие, сделанное ранее 05.11.2011 г. в центральной канализационной трубе, которая далее проходит в <адрес>, где проживает ФИО5, и далее в сточный колодец. После удаления кусков монтажной пены из трубы со стороны <адрес> канализация начала работать исправно (л.д.8).
Обращаясь в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в связи с засором канализационной трубы, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в обоснование иска указали, что в их доме неоднократно засорялась канализация, а ФИО5 обещала «забить» канализацию.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины; поскольку ФИО5 отрицала вину в умышленном засоре канализации, но не представила доказательств отсутствия своей виновности, мировой судья пришел к выводу, что именно она виновна в засоре канализационной трубы.
Вместе с тем, из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО5, основанный на акте от 12.04.2013 г. о засоре канализации 11.04.2013 г. в квартирах № и № 17, в котором указано, что «засор в канализационной трубе был сделан искусственно, предположительно со стороны <адрес>, где проживает ФИО5» (л.д. 8), нельзя признать правильным, поскольку он основан на предположениях, указанный акт допустимым доказательством виновности ответчика не является.
Таким образом, мировым судьей не установлено и в материалах дела не содержится бесспорных доказательств того, что именно в результате действий ФИО5 произошел засор канализации 11.04.2013 г. в квартирах № и № 17, повлекший причинение ущерба истцу ФИО1 и морального вреда всем истцам.
Кроме того, мировой судья не исследовал, какие именно повреждения имущества ФИО1 произошли в результате засора канализации 11.04.2013 г.
Также приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцами ФИО1, ФИО3, ФИО2 требований к ФИО5 о возмещении морального вреда в связи с засором канализации, в полном объеме, в сумме по 8000 рублей каждой, мировой судья свой вывод ничем не обосновал и не привел оценки соразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда - в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждой потерпевшей.
Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не исправил указанные ошибки, оставив без изменения решение мирового судьи.
Таким образом, решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции постановлены в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение фактов причинения именно ответчиком ФИО5 вреда истцам посредством засора канализации, причинения истцу ФИО1 - убытков на 15044 рубля, причинения ФИО1, ФИО3, ФИО2 - морального вреда, выводов о соразмерности компенсации причиненного морального вреда каждой из истцов - по 8000 рублей; с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы ФИО5 заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи Суземского мирового судебного участка № 54 от 7 августа 2013 года и апелляционное определение Суземского районного суда Брянской области от 8 октября 2013 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье Суземского мирового судебного участка № <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение мирового судьи Суземского мирового судебного участка № 54 от 7 августа 2013 года и апелляционное определение Суземского районного суда Брянской области от 8 октября 2013 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение мировому судье Суземского мирового судебного участка № 54 Брянской области.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда С.Р. Орловский