Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Костаревой Т.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.05.2014 года по иску Баяндиной Е.Н. к Костаревой Т.А., Костаревой Ф.Н., Чувашевой А.А., несовершеннолетнему С. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., объяснения Костаревой Т.А., заключение прокурора Дерышова А.И. об отмене обжалуемых судебных актов, президиум

УСТАНОВИЛ:

Баяндина Е.Н. обратилась в суд с иском к Костаревой Т.А., Костаревой Ф.Н., Чувашевой А.А., С. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование указала, что является собственником квартиры по указанному адресу, право на которую приобрела являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда о взыскании с Костаревой Т.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванную квартиру. В связи со сменой собственника и отказом добровольно освободить квартиру, просила выселить ответчиков из жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности и снятии их с регистрационного учета (л.д.3-5).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.02.2014 года постановлено исковые требования Баяндиной Е.Н. удовлетворить.

Выселить Костареву Т.А., Костареву Ф.Н., Чувашеву А.А., С. из квартиры по адресу: ****.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю снять с регистрационного учета Костареву Т.А., Костареву Ф.Н., Чувашеву А.А., С. по адресу: **** (л.д.80-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.05.2014 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костаревой Т.А. - без удовлетворения (л.д.140-143).

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.06.2014 года, Костарева Т.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. В обоснование указывает на то, что вынесенными судебными актами нарушаются жилищные права ее и членов ее семьи Костаревой Ф.Н., Снытко А.А., несовершеннолетнего С., поскольку спорная квартира является для них единственным постоянным местом жительства. Указывает, что право собственности на квартиру приобретено истцом в результате реализации недвижимого имущества после обращения на него судом взыскания. Реализация заложенного имущества и регистрация права собственности на такую квартиру нового собственника должна осуществляться с соблюдением установленной законом процедуры, однако торги по продаже заложенного имущества проведены с нарушением закона, без уведомления залогодателя. Став собственником квартиры, стоимость которой превышает размер задолженности по исполнительному документу, Баяндина Е.Н. не произвела выплату разницы между ценой реализации заложенного имущества и суммой подлежащей уплате взыскателю во исполнение требований исполнительного документа. Решением суда нарушаются права залогодателя и иных лиц, проживающих в спорной квартире, иск о выселении не подлежал удовлетворению.

Дело было истребовано 04.07.2014 года, поступило в Пермский краевой суд 16.07.2014 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 28.08.2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушение норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном пересмотре.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, п.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Баяндина Е.Н. является собственником квартиры, приобретенной в качестве нереализованного имущества после обращения судом на него взыскания. С момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Баяндиной Е.Н. бывший собственник и члены его семьи утратили право пользования жилым помещением, правовые основания пользования занимаемым помещением у ответчиков отсутствуют и по требованию собственника они подлежат выселению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда согласилась с решением суда первой инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.03.2013 года, Баяндина Е.Н. является собственником жилого помещения - 3-х комнатной квартиры по адресу ****; регистрация права собственности произведена на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.12.2012 года, постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.12.2012 года (л.д. 23).

Так же установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2009 года с Костаревой Т.А. в пользу ОАО «КБ «Камабанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и обращено взыскание на квартиру по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере *** руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 15.11.2011 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 21, 101).

В результате сделки купли-продажи закладной от 05.03.2010 года к Баяндиной Е.Н. перешли права по закладной в отношении квартиры адресу: **** (л.д.6-13).

22.08.2012 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлено предложение Баяндиной Е.Н. об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества должника Костаревой Т.А. по цене ниже на 25 % его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, что составило *** рублей; 13.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект от должника к взыскателю Баяндиной Е.Н. (л.д. 21, 101).

Согласно справки ЖСК № ** от 12.04.2013г. в жилом помещении по адресу **** проживают и зарегистрированы Костарева Т.А., Костарева Ф.Н., Чувашева А.А., С. дата рождения (л.д.22).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что право собственности Баяндиной Е.Н. на спорную квартиру возникло не в результате сделки об отчуждении имущества, а в связи с утратой Костаревой Т.А. права на имущество по основаниям, предусмотренным ст.218, п.п.1 п.2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - изъятием имущества путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника на основании решения суда. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от ответчика Костаревой Т.А. к истцу является результатом совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», доводы кассационной жалобы Костаревой Т.А. о нарушении ее прав залогодателя при реализации спорной квартиры заслуживают внимания, а учитывая их значение для разрешения требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселения, являются основанием для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) обращение залогодателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении только при соблюдении предусмотренных ст. 78 Закона об ипотеке условий, то есть с момента окончания реализации имущества залогодателя. Следовательно, до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, залогодатель как собственник этого имущества, может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке.

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется ст. 350 ГК РФ, Законом об ипотеке, а так же Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно ч.12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Установленные в п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве гарантии защиты прав залогодателя - должника при реализации заложенного имущества, превышающего размер обеспеченного залогом требования залогодержателя являются императивными, соблюдение которых направлено на защиту интересов как взыскателя так и должника, а также иных лиц, чьи интересы могут быть затронуты обращением взыскания на имущество должника.

В данном случае, общий объем неисполненного Костаревой Т.А. обязательства по кредитному договору установлен решением суда в размере *** рублей, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.12.2012 года, Баяндиной Е.Н. передано нереализованное имущество стоимостью *** рублей, тем самым стоимость переданного взыскателю имущества превысила сумму долга по исполнительному производству, что нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, однако сведения о том, что при передаче имущества должника Баяндиной Е.Н. выполнена обязанность по перечислению соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, выводы суда о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением и как следствие правомерности требования собственника о выселении ответчиков из жилого помещения не основаны на исследованных в суде доказательствах. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие за собой отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, судебное заседание районного суда 13.02.2014 года состоялось в отсутствие ответчиков Костаревой Ф.Н., Снытко (Чувашевой) А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С. Из протокола судебного заседания не следует, что судом устанавливались причины их не явки, а извещения, имеющиеся в материалах дела (л.д.58, 61) не свидетельствуют о соблюдении судом положений ст.113 ГПК РФ, чем нарушены положения ст. 167 ГПК РФ, предусматривающие отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Согласно ст.2 ГК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, определение судьи Пермского краевого суда от 04.07.2014 года о приостановлении исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 13.02.2014 года до окончания производства в суде кассационной инстанции, подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.05.2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми.

Определение судьи Пермского краевого суда от 04.07.2014 года о приостановлении исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 13.02.2014 года отменить.

Председательствующий В.Н.Вельянинов